Preguntas del jurado y respuestas ambiguas (Parte 4)

La Corte Suprema de Nueva Jersey concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: La corte también recomendó que el Comité Modelo de Cargos del Jurado considere la conveniencia de revisar la instrucción modelo para el delito de líder para incorporar este lenguaje de Alexander o al menos incluir una nota a pie de página o una notación que explique que este lenguaje en Alexander proporciona más instrucciones sobre lo que significa ocupar un puesto de alto nivel en la conspiración del narcotráfico.

No vemos ningún fundamento para esa recomendación. Además, en las circunstancias de este caso, concluimos que no era necesario adaptar el cargo a cada acusado.

En primer lugar, la Alexander El tribunal dejó bastante claro que, según NJSA 2C:35-3, una red de narcotráfico “no necesita tener ninguna configuración o cadena de mando específica”. No fue necesario que el juez moldeara el cargo para abordar los respectivos niveles de autoridad dentro de una jerarquía entre los acusados ​​en la empresa criminal. El Estado acusó a los tres imputados de ser líderes. El cargo final del jurado explicó más que suficientemente que el Estado tenía que probar cada elemento del delito del capo en relación con cada acusado. De hecho, tanto al leer el cargo de capo como después de releer el cargo en respuesta a la pregunta del jurado, el juez les dijo con precisión a los miembros del jurado que debían emitir un veredicto separado para cada acusado en cuanto a este cargo. En otras palabras, tendrás que decidir cada caso individualmente, si los veredictos sobre cada acusado por este delito son iguales o diferentes, depende de las pruebas y de tu determinación como jueces de los hechos.

En segundo lugar, este no fue un juicio prolongado con testimonios sustancialmente contradictorios sobre los roles de liderazgo. El juicio duró aproximadamente una semana, lo que difícilmente puede considerarse prolongado o prolongado. No era necesario incorporar hechos probatorios al cargo de capo. Cfr. Estado contra Concepción (1988) (“La incorporación de hechos probatorios específicos en un cargo del jurado es especialmente útil en un juicio prolongado con testimonios contradictorios”). Además, las partes pueden haber estado en desacuerdo sobre la elección de qué hechos incorporar y si la evidencia de dichos hechos era suficiente para ser incluidos en la acusación del tribunal.

Si la Corte Suprema hubiera respaldado la recomendación de la División de Apelaciones de enmendar el cargo modelo del jurado, podría haber complicado aún más un cargo ya complicado. Ante cargos complicados, la mayoría de los jurados probablemente se inclinarían por el lado de la condena. Esta puede haber sido una motivación para los veredictos de culpabilidad en este caso.