El 28 de mayo de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un fallo de 5-4 en el caso Pitchford v. Cain, de Mississippi. La cuestión principal giraba en torno a la validez de los motivos del fiscal para recusar a cuatro posibles miembros del jurado de raza negra durante la selección del jurado.
El juez Kavanaugh escribió en nombre de la mayoría, en la parte pertinente: En 2004, dos adolescentes negros, Terry Pitchford y Eric Bullins, robaron una tienda de comestibles cerca de Grenada, Mississippi. Durante el robo, Bullins disparó y mató al dueño blanco de la tienda. Bullins llegó a un acuerdo con la fiscalía y recibió una sentencia de 20 años por el homicidio. El Estado acusó a Pitchford de asesinato capital y solicitó la pena de muerte. Durante la selección del jurado en el juicio de Pitchford, el fiscal utilizó recusaciones perentorias contra cuatro de los cinco posibles jurados negros. Como sostuvo este Tribunal en Batson v. Kentucky, 476 US 79, la Cláusula de Igualdad de Protección prohíbe a los fiscales ejercer recusaciones perentorias basadas en la raza. En Batson y casos posteriores, el Tribunal ha detallado un proceso de tres pasos para que un tribunal de primera instancia determine si un fiscal empleó una recusación perentoria basada en la raza. Aquí, el abogado de Pitchford planteó una objeción bajo Batson y presentó pruebas prima facie de que las recusaciones de los cuatro jurados negros se basaron en la raza (primer paso). El tribunal solicitó al fiscal razones imparciales para cada recusación, y el fiscal ofreció dichas razones (segundo paso). El tribunal declaró que las razones expuestas por el fiscal eran imparciales, pero no le dio al abogado defensor la oportunidad de refutarlas como pretexto (tercer paso); tampoco emitió ninguna conclusión sobre si las razones expuestas por el fiscal eran pretexto. Al finalizar la selección del jurado, el abogado defensor intentó plantear nuevamente el caso Batson, pero el tribunal lo interrumpió en dos ocasiones. El jurado, compuesto por 11 jurados blancos y 1 jurado negro, declaró culpable a Pitchford de asesinato capital y lo sentenció a muerte.
En apelación directa, la Corte Suprema de Mississippi concluyó que Pitchford había renunciado a su objeción Batson al no argumentar ante el tribunal de primera instancia que las explicaciones ofrecidas por el fiscal eran un pretexto. Posteriormente, Pitchford presentó una petición de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. Aplicando el estándar aplicable para obtener la reparación federal de hábeas corpus bajo la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996, el Tribunal de Distrito concluyó que la Corte Suprema de Mississippi había aplicado de manera irrazonable el precedente de Batson y había determinado de manera irrazonable que Pitchford había renunciado a su objeción Batson. El Tribunal de Distrito explicó que ningún tribunal estatal había llevado a cabo la investigación completa de tres pasos de Batson, y que el tribunal de primera instancia había "frustrado" el "intento del abogado de Pitchford de argumentar un pretexto". El Quinto Circuito revocó la decisión del Tribunal de Distrito, concluyendo que la determinación de renuncia de la Corte Suprema de Mississippi era razonable.
El Tribunal Supremo de Mississippi aplicó de manera irrazonable los precedentes claramente establecidos de Batson y determinó de manera irrazonable que Pitchford renunció a su oportunidad de refutar las razones supuestamente neutrales en cuanto a la raza que el fiscal alegó para la recusación perentoria de cuatro jurados potenciales negros. “La tarea de hacer cumplir Batson recae ante todo en los jueces de primera instancia”. Flowers v. Mississippi, 588 US 284, 302. El principio fundamental de que una parte normalmente debe plantear una objeción en el tribunal de primera instancia para preservar el asunto para la apelación se aplica en el contexto de Batson. Véase Ford v. Georgia, 498 US 411, 423. Pero aquí, el tribunal de primera instancia de Mississippi omitió erróneamente el tercer paso de Batson: el tribunal de primera instancia no le brindó al abogado de Pitchford una oportunidad suficiente para refutar las razones supuestamente neutrales en cuanto a la raza que el fiscal ofreció para recusar a los cuatro jurados negros y nunca determinó si las razones declaradas por el fiscal eran un pretexto. El abogado de Pitchford no renunció al argumento de Batson. Como explicó el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, «Pitchford objetó las explicaciones proporcionadas cuando volvió a plantear la cuestión». 706 F. Supp. 3d, pág. 624. El tribunal de primera instancia de Mississippi aseguró explícitamente al abogado de Pitchford que la objeción de Batson se había preservado, declarando: «Creo que ya las ha presentado, y constan claramente en el expediente». 1 App. 175. En particular, dada esa garantía específica del tribunal de primera instancia, fue irrazonable que la Corte Suprema de Mississippi concluyera que Pitchford había renunciado al argumento de Batson.
El argumento del Estado de que Pitchford mantuvo su objeción Batson pero, sin embargo, renunció a su argumento de pretexto Batson, carece de sentido y no constituye una interpretación razonable de este expediente. En ese punto clave del proceso de selección del jurado —después de que el fiscal alegara razones aparentemente neutrales en cuanto a la raza para las recusaciones perentorias— la objeción Batson era un argumento de pretexto Batson. La refutación del abogado defensor necesariamente incluiría un argumento de pretexto, específicamente, que el fiscal no recusó a jurados blancos en situación similar. De haberse permitido continuar, Pitchford podría haber argumentado que el fiscal no recusó a jurados blancos en situación similar a los jurados negros recusados, que es precisamente lo que Pitchford argumentó posteriormente en su moción posterior al juicio. En este caso, el procedimiento ordinario del tribunal de primera instancia para resolver las reclamaciones Batson en la tercera etapa nunca se llevó a cabo, a pesar de los repetidos esfuerzos del abogado de Pitchford por mantener y preservar la objeción Batson.
El estándar de la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva para revisar las demandas de hábeas corpus federales es deferente al tribunal estatal, pero la deferencia no significa abdicación, y "la deferencia no excluye por definición la reparación". Miller-El v. Dretke, 545 US 231, 240. A la luz de todo el expediente en este caso, el Tribunal concuerda con el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en que la Corte Suprema de Mississippi aplicó de manera irrazonable los precedentes claramente establecidos de Batson y determinó de manera irrazonable que Pitchford renunció a su oportunidad de refutar las razones racialmente neutrales alegadas por el fiscal para las recusaciones perentorias de cuatro posibles jurados negros.
A estas alturas, el acusado ha cumplido más de veinte años de prisión y el caso tiene más de veinte años. Dado que el coacusado recibió un acuerdo de culpabilidad de veinte años y desde entonces ha obtenido la libertad condicional, parece improbable que el Estado de Mississippi vuelva a juzgar este caso. Si el tribunal de primera instancia hubiera seguido los procedimientos adecuados, el fiscal casi con seguridad habría podido presentar razones no discriminatorias por motivos raciales que habrían superado la revisión en apelación y la sentencia de muerte se habría mantenido. O bien, podría haberse conmutado por una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
El juez Gorsuch presentó una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Thomas, Alito y Barrett. En resumen, la disidencia argumentó que la mayoría debió haber respetado las decisiones de los tribunales inferiores, ya que los tribunales federales solo pueden conceder el recurso de hábeas corpus si la decisión de un tribunal estatal es sumamente irrazonable, y la decisión del Tribunal Supremo de Mississippi fue razonable. La disidencia señaló que el fiscal proporcionó explicaciones suficientes, sin distinción de raza, para recusar a los posibles miembros del jurado: tenían antecedentes penales en sus familias y llegaron tarde al tribunal. La disidencia coincidió con los tribunales estatales en que la defensa no impugnó adecuadamente las explicaciones de la fiscalía durante el juicio y, por lo tanto, renunció a la apelación sobre este asunto.
