Reintenciones de tribunales de drogas y la Sexta Enmienda (Parte 1)

by | Apr 10, 2020 | Apelaciones, Blog, Contratos, Crimen de drogas, Condado de Monmouth, New Jersey, Condado del océano

Abogado de Delitos de Medicamentos RecetadosEl 6 de febrero de 2020, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Middlesex de State v.Walek Dunlap. La cuestión principal bajo NJSA 2C: 35-14 era si el tribunal de sentencia violó la retención en Apprendi cuando encontró ciertos hechos que agravaron la sentencia del acusado por violaciones del tribunal de drogas.

El juez Susswein escribió para el panel y sostuvo la parte relevante: Esto nos lleva al primer defecto en el argumento constitucional del acusado. En este caso, no hubo constatación judicial de hechos del tipo prohibido por Aprendo. El acusado no solo admitió su culpabilidad por el delito sustantivo subyacente, el robo en segundo grado, sino que también admitió los hechos que constituyen las violaciones de la libertad condicional especial que resultaron en la revocación y la nueva sentencia. Pero incluso si asumiéramos que se produjo una determinación judicial de los hechos, seguimos rechazando el argumento del acusado sobre cómo Aprendo Los principios se extienden a las nuevas sentencias después de la revocación de un período de prueba especial.

No dudamos que las limitaciones constitucionales a la autoridad de un tribunal para imponer una sentencia original también se aplican a la autoridad de un tribunal para imponer una nueva sentencia después de la revocación de la libertad condicional especial. Cfr. Haymond, 588 Estados Unidos __, 139 S. Ct. 2369 (opinión de pluralidad) (aplicando Aprendo principios a la imposición de una nueva pena privativa de libertad después de la violación de la libertad supervisada según la ley federal). La cuestión presentada por el argumento constitucional del acusado, por lo tanto, no es si Aprendo Los principios se aplican a los procedimientos de nueva sentencia posteriores a la revocación, sino más bien a cómo el tiempo dedicado a la libertad condicional especial antes de la revocación debe tratarse a los efectos de Aprendo análisis.

El fundamento del argumento constitucional del acusado es que al determinar si la sentencia máxima legal prescrita por NJSA 2C: 43-6 (a) (2) se ha excedido debemos combinar el período de encarcelamiento impuesto al volver a dictar sentencia con el período de tiempo que el acusado ya ha cumplido en libertad condicional especial sin custodia. En esencia, el acusado sostiene que la Sexta Enmienda requiere que los tribunales traten el encarcelamiento y la libertad condicional sin custodia como iguales e indistinguibles para propósitos de Aprendo análisis.

Argumentos similares a los hechos aquí por la defensa fueron rechazados por un panel de apelación diferente en el caso del Estado contra Thomas Hawkins. Ese caso del condado de Middlesex se decidió el 21 de junio de 2019.