La División de Apelaciones continuó en la parte relevante: Esto nos lleva a la segunda premisa defectuosa en la que se basa el argumento constitucional del acusado. Rechazamos la noción de que el tiempo pasado en la comunidad en libertad condicional especial sin custodia es funcionalmente equivalente al tiempo pasado en prisión. Ver Hawkins, __ NJ Super. at __ (slip op. at 11) (“No aceptamos que un año de libertad condicional sea igual a un año de encarcelamiento, o que ocho años de prisión más cinco años de libertad condicional sea mayor que diez años de prisión”). La libertad condicional sin custodia es cualitativamente diferente del encarcelamiento, como lo establecen claramente los precedentes autorizados.
In Estado contra Evers, por ejemplo, llegamos a la conclusión de que "libertad condicional no es lo mismo que encarcelamiento" y, por lo tanto, "el acusado no tenía derecho a recibir crédito por el tiempo cumplido en libertad condicional porque su libertad condicional no era tan restrictiva y restrictiva como una sentencia de prisión". (App. Div. 2004); véase también Estados Unidos v. Gordon, 961 F.2d 426, 432-33 (3d Cir. 1992) (“El tiempo de libertad condicional no se puede convertir en tiempo de prisión con precisión matemática”); Claridad, (la celebración de la libertad condicional no era un confinamiento a los efectos de determinar, según el estatuto del delincuente persistente, NJSA 2C: 44-3 (a), si el acusado había sido liberado del confinamiento dentro de los diez años anteriores al presente delito).
No vemos ninguna razón para retirarnos de estos precedentes y sostenemos por primera vez que un día cumpliendo un período de prueba especial sin custodia mientras se somete a tratamiento ambulatorio es un castigo equivalente a un día de encarcelamiento. En este caso, la Legislatura ha establecido explícitamente cuándo y en qué medida un acusado tiene derecho a ser acreditado contra una sentencia de prisión impuesta después de la revocación de la libertad condicional especial. NJSA 2C: 35-14 (f) (4) establece en la parte pertinente: Si el tribunal determina o es requerido de conformidad con cualquier otra disposición de este capítulo o cualquier otra ley para imponer un término de encarcelamiento, la persona recibirá crédito por cualquier tiempo que haya estado bajo custodia conforme a NJSA 2C: 45-1 o mientras espera la colocación en un centro de tratamiento de conformidad con [NJSA 2C: 35-14], y por cada día durante el cual la persona cumplió satisfactoriamente con los términos y condiciones de la probatoria especial mientras esté comprometido de conformidad con [NJSA 2C: 35-14] a un centro de tratamiento residencial. [(Énfasis añadido).]
El caso Clarity fue un ejemplo de cómo el tiempo cumplido en libertad condicional no era equivalente al tiempo cumplido bajo custodia. Si fuera el acusado en ese caso, habría sido elegible para un período extendido y habría enfrentado muchos más años de prisión.