El 8 de abril de 2024, un panel de apelación de tres jueces decidió el caso del condado de Somerset de Estado contra JHP. La cuestión principal bajo NJSA 2C:4-4 se refería a si el Estado podía obligar a un acusado a tomar medicamentos para restaurar su competencia.
El juez Rose escribió para la División de Apelaciones en la parte pertinente: En el presente asunto, el juez de la moción reconoció en general que “todos los efectos secundarios” del medicamento no podían predecirse. Sin embargo, en nuestra opinión, el expediente no demuestra que la administración de Risperdal u otra droga psicotrópica no “alterará su comportamiento de una manera que perjudique sus reacciones y presentación en la sala del tribunal” o “lo hará incapaz o no dispuesto a ayudar a su abogado”. " Ver id. en 142. Aunque la Dra. Young testificó que los registros médicos del acusado revelaron que no había sufrido "efectos secundarios graves" durante la administración anterior de Risperdal, no dio más detalles.
Además, la Dra. Collins opinó que “comenzaría” el tratamiento con Risperdal, pero no hay evidencia en el expediente de que el médico tratante del acusado recetaría ese medicamento. De todos modos, el Dr. Collins reconoció que medicamentos, como Risperdal, podrían causar sedación y trastornos del movimiento, como tics y temblores. Sin embargo, más allá del potencial de estos efectos secundarios, el expediente carece de cualquier opinión experta sobre "cómo es probable que el medicamento afecte la capacidad del acusado para comunicarse con el abogado, testificar, reaccionar rápidamente a los acontecimientos del juicio y expresar emociones". ante el jurado”. Tampoco hay ninguna evidencia en el expediente sobre los efectos de la medicación contemplada en la “apariencia física” del acusado. Como reconocimos en RG, todos estos efectos secundarios afectan "el derecho del acusado a un juicio justo".
Por lo tanto, concluimos la conclusión del juez de moción sobre la segunda parte del segundo Vender La punta no era “plausible a la luz del expediente visto en su totalidad”. Debido a que el Estado no demostró con pruebas claras y convincentes que era sustancialmente improbable que los efectos secundarios de la mediación antipsicótica interfirieran con la capacidad del acusado para ayudar a su abogado y la presentación de su defensa, concluimos que el Estado no cumplió con la segunda parte de la segundo Vender diente. Una vez hecho esto, no necesitamos considerar el resto Vender Factores.
El Vender La prueba parece permitir la medicación forzada con avances en la seguridad de la medicación. Esta opinión también proporciona una hoja de ruta para el expediente que los fiscales y sus peritos deben realizar para lograr obligar a un acusado a tomar medicamentos para restaurar su competencia. Los acusados incompetentes generalmente serán internados en un hospital estatal. Los acusados competentes pueden ser enviados a prisión tras ser declarados culpables.
