El 21 de junio de 2019, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Middlesex de State v.Thomas Hawkins. El problema principal bajo NJSA 2C: 35-14 involucró la conveniencia de una sentencia de prisión de ocho años por violaciones de la corte de drogas donde el acusado ya completó casi cinco años de libertad condicional especial.
El juez presidente Koblitz sostuvo, en lo pertinente: En State v. Thomas , nuestra Corte Suprema sostuvo que la “imposición de una sentencia agravada obligatoria conforme a NJSA 2C:43-6(f) basada en la determinación del tribunal sentenciador sobre los antecedentes penales del acusado” no violó el derecho del acusado a un juicio por jurado, consagrado en la Sexta Enmienda. La Corte determinó que “ NJSA 2C:43-6(f) opera como un agravante de sentencia sobre la base de una determinación judicial de los hechos autorizada por Apprendi y Blakely , a saber, la determinación de antecedentes penales”.
Aquí, el acusado argumenta que su sentencia viola los principios enunciados en Apprendi y su jurisprudencia posterior, y que, por lo tanto, es inconstitucional. El acusado fue sentenciado a ocho años de prisión con un período de cuarenta meses de inhabilitación para la libertad condicional por posesión de PCP en segundo grado con intención de distribuirlo, tras violar por segunda vez los términos de su libertad condicional especial del Tribunal de Drogas. El acusado argumenta que su sentencia total de aproximadamente trece años, que incluye prisión y libertad condicional, es inconstitucional porque excede la pena máxima legal de diez años de encarcelamiento y fue impuesta tras una determinación judicial, en lugar de una por jurado.
En un caso reciente, determinamos que la libertad condicional no constituía confinamiento a efectos de determinar, conforme al estatuto de reincidencia NJSA 2C:44-3(a), si el acusado había sido liberado de prisión en los diez años anteriores al delito en cuestión. State v. Clarity (App. Div. 2018). Asimismo, concluimos que las consecuencias posteriores de una violación de la libertad condicional forman parte del proceso penitenciario, «no constituyen un proceso penal y una condena independientes».
El acusado argumenta que la ley aplicable sobre revocación de la libertad condicional, NJSA 2C:35-14(f), es inconstitucional porque permite que el tribunal de revocación de la libertad condicional, tras la determinación de los hechos sin jurado, imponga al acusado la pena máxima de prisión, además del tiempo ya cumplido en libertad condicional. En este caso, la pena máxima legal, sin prórroga, era de diez años de prisión. Tras la revocación de la libertad condicional, el acusado recibió una condena de ocho años de prisión, más casi cinco años de libertad condicional. El acusado sostiene que, a falta de un método para comparar la severidad de un año de libertad condicional con la de un año de prisión, deberíamos considerarlos igualmente severos.
El Tribunal podría señalar el rango de sentencias de nuestro código para diferentes grados de delitos como un dispositivo de medición que confirma que la prisión es más severa que la libertad condicional. La libertad condicional es una disposición común para delitos de tercer y cuarto grado. La libertad condicional solo se puede imponer en lugar de la prisión para los delitos más graves de primer y segundo grado en las circunstancias más raras.
