El 21 de junio de 2019, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Middlesex de State v.Thomas Hawkins. El problema principal bajo NJSA 2C: 35-14 involucró la conveniencia de una sentencia de prisión de ocho años por violaciones de la corte de drogas donde el acusado ya completó casi cinco años de libertad condicional especial.
El juez presidente Koblitz celebró en la parte pertinente: En Estado contra Thomas, nuestra Corte Suprema sostuvo que la “imposición de una sentencia reforzada obligatoria bajo NJSA 2C: 43-6 (f) “basado en la“ decisión del tribunal de sentencia del hecho de las condenas previas del acusado ”, no violó el derecho de la Sexta Enmienda del acusado a un juicio con jurado. La Corte determinó que “NJSA 2C: 43-6 (f) opera como un reforzador de la sentencia sobre la base de un judicial investigación que está autorizada por Aprendo y Blakely, es decir, el hallazgo de condenas previas ”.
Aquí, el acusado argumenta que su sentencia viola los principios articulados en Aprendo y su progenie y, por tanto, es inconstitucional. El acusado fue sentenciado a ocho años de prisión con un período de cuarenta meses de libertad condicional sin elegibilidad para posesión en segundo grado con la intención de distribuir PCP después de violar los términos de su libertad condicional especial del Tribunal de Drogas por segunda vez. El acusado argumenta que su sentencia total de aproximadamente trece años de prisión combinada y libertad condicional es inconstitucional porque excede la sentencia máxima legal de un período de diez años de encarcelamiento y fue impuesta después de una investigación judicial, en lugar de un jurado.
En un caso reciente, determinamos que la libertad condicional no era una reclusión a los efectos de determinar, según el estatuto del delincuente persistente NJSA 2C: 44-3 (a), si el acusado había sido liberado del confinamiento dentro de los diez años anteriores al presente delito. Estado contra claridad (App. Div. 2018). También encontramos que las consecuencias posteriores de un VOP son parte del proceso de correcciones, "no un enjuiciamiento y una condena por separado".
El demandado argumenta que el estatuto de revocación de la libertad condicional aplicable, NJSA 2C: 35-14 (f), es inconstitucional porque permite que el tribunal de VOP, después de las conclusiones de los hechos sin jurado, sentencie a un acusado a la pena máxima de custodia además del tiempo pasado en libertad condicional. Aquí, el máximo legal sin un período extendido era diez años de prisión. Después del VOP, el acusado recibió una sentencia de ocho años de prisión más casi cinco años de libertad condicional. El acusado argumenta que en ausencia de un dispositivo de medición para comparar la severidad de un año de libertad condicional con un año en prisión, deberíamos valorarlos como igualmente severos.
El Tribunal podría señalar el rango de sentencias de nuestro código para diferentes grados de delitos como un dispositivo de medición que confirma que la prisión es más severa que la libertad condicional. La libertad condicional es una disposición común para delitos de tercer y cuarto grado. La libertad condicional solo se puede imponer en lugar de la prisión para los delitos más graves de primer y segundo grado en las circunstancias más raras.