La División de Apelaciones continuó: El acusado señala que el estatuto de revocación de la libertad condicional establece que un acusado recibirá crédito por cualquier tiempo que haya permanecido bajo custodia de conformidad con NJSA 2C: 45-1 o mientras espera la colocación en un centro de tratamiento. . . y por cada día durante el cual la persona cumplió satisfactoriamente con los términos y condiciones de la probatoria especial mientras estuvo detenido. . . a una instalación de tratamiento residencial. Debido a que este estatuto no otorga crédito de encarcelamiento por el tiempo pasado en libertad condicional especial fuera de un centro de tratamiento residencial, el acusado afirma que debe cumplir más de la sentencia máxima permitida.
El acusado distingue su sentencia de la discutida en una decisión reciente de la Corte Suprema, Estado contra Kiriakakis (2018). En Kiriakakis, la Corte sostuvo que un período mínimo obligatorio de inelegibilidad para libertad condicional “estaba dentro del rango autorizado por el veredicto del jurado y por lo tanto no violó Alleyne v. Estados Unidos, (2013)] o la Sexta Enmienda ". La Corte concluyó que bajo Callejón, los tribunales de primera instancia están autorizados, "en el ejercicio de su discreción, a tomar en consideración diversos factores relacionados tanto con el delito como con el delincuente" al imponer un fallo dentro del rango prescrito por ley. El acusado sostiene que, a diferencia del acusado Kiriakakis, su sentencia no estaba dentro del rango legal autorizado para un delito de segundo grado, porque en la fecha de su sentencia original, el tribunal de primera instancia no habría podido condenarlo a prisión por trece años. la suma de cinco años de libertad condicional y ocho años de prisión. El acusado afirma: "Ese aumento de la pena solo es posible gracias a una posterior determinación judicial". Amicus ACLU-NJ también argumenta que la sentencia del acusado violó la Sexta Enmienda porque el juez se basó en hechos no encontrados por un jurado o admitidos por el acusado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo legal, en violación de Aprendo y Blakely.
Si aceptamos el argumento de la defensa, se deduce que un juez de VOP puede llevar a cabo un juicio con jurado o acreditar al acusado los años cumplidos en libertad condicional contra la posible pena máxima de prisión. Entonces podríamos reducir la pena de custodia del acusado a cinco años de prisión o enviarlo a prisión preventiva para un juicio por jurado de VOP.
El Estado probablemente argumentaría que llevar a cabo un juicio con jurado por una violación de la libertad condicional le daría al acusado el proverbial segundo bocado de la manzana. Para obtener la libertad condicional, un acusado se habría declarado culpable negociado o ya había tenido un juicio con jurado. Un juicio con jurado también sería incompatible con la jurisprudencia que requiere que una violación de la libertad condicional sea probada por una preponderancia de la evidencia en lugar de una prueba más allá de una duda razonable.