El Tribunal continuó: El máximo legal para una sentencia, sin embargo, incluye los estatutos que permiten una sentencia de libertad condicional especial seguida de una revocación de esa libertad condicional especial. El esquema legal delinea que la sentencia máxima de prisión por un crimen en segundo grado es de diez años de prisión, a menos que un acusado solicite y sea aceptado en un período de prueba especial del Tribunal de Drogas, en cuyo caso puede recibir una sentencia de cinco años del Tribunal de Drogas. con el riesgo de pasar diez años en prisión si viola esa probatoria especial, con crédito otorgado por el tiempo pasado en la cárcel o en tratamiento hospitalario.
El juez Jones se atuvo a los requisitos legales del estatuto aplicable sobre revocación de la libertad condicional, NJSA 2C:35-14(f)(4), que ordena al tribunal “imponer cualquier sentencia que pudiera haberse impuesto, o que hubiera sido necesario imponer, originalmente por el delito por el que [el acusado] fue condenado”. El juez también aplicó correctamente los mismos factores agravantes que el juez que dictó la sentencia original y determinó que el factor atenuante número diez, la posibilidad de libertad condicional, ya no existía. Véase State v. Baylass (1989).
Dado que no aceptamos que un año de libertad condicional sea igual a un año de encarcelamiento, ni que ocho años de prisión más cinco años de libertad condicional sean mayores que diez años de prisión, no aceptamos la premisa de que el acusado recibió una sentencia mayor que la máxima permitida para un delito de segundo grado cuando no se le impuso la libertad condicional. “El tiempo de libertad condicional no puede convertirse en tiempo de prisión con precisión matemática”. Estados Unidos v. Gordon , 961 F.2d 426, 432-33 (3.er Cir. 1992). Véase también Estado v. Evers (Div. de Apelaciones 2004) (donde se determinó que “la libertad condicional no es lo mismo que el encarcelamiento” y, por lo tanto, “el acusado no tenía derecho a crédito por el tiempo cumplido en libertad condicional porque su libertad condicional no era tan restrictiva y restrictiva como una sentencia de prisión”). Además, la libertad condicional especial del Tribunal de Drogas es una oportunidad de rehabilitación extraordinaria para un acusado que de otro modo enfrentaría una presunción de encarcelamiento. Véase Estado v. Meyer , (2007).
No debemos pronunciarnos sobre cuestiones constitucionales a menos que sea necesario para resolver el caso que nos ocupa. O'Keefe v. Passaic Valley Water Comm'n (1993). Por lo tanto, confirmamos la sentencia sin pronunciarnos directamente sobre la cuestión planteada por el acusado y respaldada por el amicus curiae: si la imposición de la pena máxima de prisión prevista por la ley, más la libertad condicional especial, sería inconstitucional.
Es muy raro ver a un acusado sentenciado a más de la mitad de un período de años por una violación de la libertad condicional. El término medio aquí para el delito de segundo grado es de siete años y el acusado fue sentenciado a ocho años con un período de inelegibilidad para libertad condicional. Sin embargo, la libertad condicional de la corte de drogas es única porque la sentencia de prisión alternativa se anuncia en la fecha original de la sentencia. Por lo tanto, se puede argumentar que una sentencia por encima del término medio es presuntamente razonable porque fue codiciada por el acusado.
