El panel de apelación continuó en la parte pertinente: Considerar que la disposición de no defensa apoya la posición del demandado requiere una distorsión de lo que la Legislatura claramente declaró. Además de la decisión del juez de primera instancia aquí, esta visión distorsionada en realidad encuentra respaldo en una decisión informada de un juez de distrito federal, quien interpretó esta disposición de manera favorable para un candidato al cargo sobornado pero que no tuvo éxito. Ver Manzo, 851 F. Supl. 2d en 812. Podemos explicar por qué la disposición de no defensa es inútil para el demandado explicando por qué Beef es erróneo.
En ese caso, Manzo fue acusado de violar la Ley de Viajes, 18 USC § 1952, que requería prueba de que Manzo se había involucrado en el comercio interestatal para promover una conducta ilegal, lo cual era una supuesta violación de NJSA 2C:27-2 que ocurrió mientras Manzo se postulaba sin éxito para convertirse en alcalde de Jersey City. Al considerar el alcance de la disposición de indefensión, el juez de distrito explicó que estaba claro para él que el lenguaje se refiere a dos partes distintas: la persona a la que el actor buscaba influir y el propio actor. El “actor” es presumiblemente la persona procesada en virtud de la ley, en este caso, el acusado Louis Manzo, y la sustitución del acusado nombrado por el término “actor” en la disposición indica que la disposición pretendía excluir a cualquier persona “no calificada para actuar”. defensas hechas por sobornadores, más bien que receptores de sobornos.
En otras palabras, el juez consideró que la disposición de no defensa describía las defensas que no están disponibles, lo cual es exacto, pero el juez también consideró que la disposición privaba solo al sobornador de la posible defensa. La lógica de esto se nos escapa.
La Beef La decisión interpreta la disposición de no defensa como si se incluyeran las palabras y frases que hemos enfatizado a continuación: No es defensa contra el enjuiciamiento de un sobornador que ofrece o da bajo esta sección que una persona a quien el actor buscaba influenciar no estaba calificada para actuar. Si la Asamblea Legislativa pretendió calificar el alcance de esta disposición, ciertamente supo cómo expresar ese pensamiento. De hecho, un ejemplo de cómo limitar el alcance de una disposición similar se expresa en el siguiente párrafo de la ley, que comienza “En cualquier enjuiciamiento bajo esta sección de un actor. Debido a que no calificó el “procesamiento” al que se hace referencia en las frases iniciales de la disposición de no defensa, debemos suponer que la Legislatura tenía la intención de que la disposición se aplicaría a todos enjuiciamientos y que privaría tanto a los sobornadores como a los sobornadores del argumento de que el receptor del soborno carecía, por cualquier motivo, incluida la falta de elección, de la capacidad de cumplir con su parte del trato.
El tono de la opinión de la Corte es que la defensa estaba presentando un argumento en la apelación que rozaba la frivolidad. Los hechos de este caso produjeron una opinión de apelación publicada y que un tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo con la posición de la defensa demuestra que los argumentos aquí no eran frívolos.