El panel de apelación continuó en la parte relevante: En cambio, todo sobre NJSA 2C:27-2 sugiere una intención legislativa de criminalizar de igual manera tanto el dar como el recibir sobornos en todos asuntos oficiales y políticos. No hay exenciones expresas. A pesar de nuestras participaciones anteriores, que hemos citado, que expresan claramente esto, estamos obligados a examinar de nuevo NJSA 2C:27-2 sólo porque el juez de primera instancia encontró, como el juez en Beef, que en alguna parte del estatuto se podría encontrar una intención contraria entre líneas cuando se trata de candidatos que no resultan electos. Como hemos explicado, no hay intención expresa o implícita que apoye la teoría del acusado o Beefla conclusión de . Para erradicar la corrupción en los asuntos públicos, la Asamblea Legislativa se pronunció sólo en términos amplios y generales que encierran claramente de qué se ha acusado al imputado. Las cuatro áreas de soborno descritas en las subsecciones (a) a (d) se establecen en los términos más amplios. Y la disposición de no defensa, que expresa la irrelevancia de la incapacidad del receptor del soborno para cumplir con su parte del trato, es igualmente amplia, declarando que no es defensa que el receptor del soborno “no estaba calificado para actuar de la manera deseada, ya sea porque aún no había asumido el cargo, o carecía de jurisdicción, o por cualquier otra razón." NJSA 2C:27-2 (énfasis añadido). Además de torturar el lenguaje legal para adaptarlo a su posición, el acusado no ofrece nada más que BeefLa interpretación errónea de, erróneamente seguida por el juez de primera instancia aquí, de que solo los sobornadores están sujetos a la disposición de no defensa.
El demandado argumenta alternativamente que la regla de la indulgencia requiere la desestimación de la acusación. No tan. La regla de la lenidad reivindica un aspecto del debido proceso de que “nadie será castigado por un delito a menos que tanto ese delito como su castigo estén claramente establecidos en el derecho positivo”. En re De Marco (1980). Como cuestión general, la aplicación de la regla requiere una determinación de que el estatuto imputado es ambiguo y su ambigüedad debe resolverse a favor del acusado. Estado contra Regis (2011).
La decisión del tribunal de primera instancia a favor del acusado respalda aún más la posición del acusado en la apelación. Aún así, el tono de la opinión del panel de apelación es que la posición del acusado es claramente errónea.