El juez Fisher concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: Debido a que no encontramos ambigüedad legal, la regla de indulgencia no tiene aplicación. Pero, incluso si asumiéramos que existe una ambigüedad dentro de NJSA 2C:7-2, la regla no proporciona al acusado una tarjeta para salir de la cárcel. Como dijo el Presidente del Tribunal Supremo Wilentz en De marzo, “no se sigue invariablemente que cada vez que alguien pueda crear un argumento sobre el significado de una sanción penal” la regla de la indulgencia debe excusar la conducta. Y no es bueno para el demandado afirmar que el estatuto es ambiguo porque Beef sostuvo que lo que supuestamente hizo no fue un delito. En Regis, el Tribunal observó que la regla de la indulgencia no está disponible “simplemente porque existen interpretaciones judiciales contrapuestas del lenguaje legal, en Nueva Jersey o en otros lugares”. Para respaldar un argumento de clemencia basado en interpretaciones judiciales contrapuestas, el acusado solo puede ofrecer la decisión del tribunal de primera instancia en Beef Considerando que nuestras decisiones vinculantes en Shchenkolewski, hierroy Woodward todos, de haber sido consultados, habrían aconsejado a un candidato a un cargo en 2018 sobre el riesgo penal al que se enfrentaba al aceptar un soborno. Aunque argumentado con fuerza, no podemos tomar en serio la afirmación de que el acusado actuó bajo el supuesto de que no estaba aceptando un soborno en el sentido de NJSA 2C:27-2, si finalmente se prueba aquello de lo que se le acusa.
Por último, observamos que la Legislatura acaba de aprobar un proyecto de ley que, si el Gobernador lo promulga, ampliará NJSA 2C:27-2 la definición de “servidor público” para incluir candidatos a cargos públicos y reformular el alcance de la disposición de no defensa. See A. 2472 (aprobada por la Asamblea Legislativa el 24 de marzo de 2022). El comentario ofrecido en apoyo del proyecto de ley establece, entre otras cosas, que estas enmiendas a NJSA 2C:27-2 están "destinados a responder" a Beef al “garantizar que tales incidentes futuros que involucren a personas que buscan un cargo público o político sean punibles como actos delictivos”.
Este proyecto de ley no influye en nuestra decisión. Solo revela el deseo de la Legislatura de evitar futuras decisiones como Beef. Este proyecto de ley no es una admisión de que NJSA 2C:27-2 es inadecuado o ambiguo cuando se aplica a candidatos a cargos públicos ni es evidencia de la intención legislativa cuando NJSA 2C:27-2 fue promulgada hace décadas. En la misma línea, no encontramos significado en el hecho de que hubo intentos fallidos previos de modificar NJSA 2C:27-2 a raíz de Beef. Ver Amerada Hess Corp. v. Dir., Div. de Tributación (1987) (citando a 2A Construcción estatutaria de Sutherland § 49.10 (4th ed. 1984), al observar que “la inacción legislativa es 'una caña débil sobre la cual apoyarse' al interpretar una ley”).
Se revoca la orden de desestimación de la acusación y se remite el asunto para continuar con los procedimientos. No tenemos jurisdicción.
El caso Manzo fue decidido en 2012 por el juez del Distrito Federal José Linares. El caso fue defendido sin éxito por el entonces fiscal estadounidense y futuro fiscal del condado de Monmouth, Christopher Gramiccioni.