La mayoría de la Corte Suprema continuó en la parte relevante: Este caso involucra a James Snyder, quien es el ex alcalde de Portage, Indiana. En 2013, mientras Snyder era alcalde, Portage otorgó dos contratos a una empresa de camiones local, Great Lakes Peterbilt, y finalmente compró cinco camiones de basura de la empresa por aproximadamente $1.1 millones. En 2014, Peterbilt le entregó un cheque de $13,000 a Snyder. El FBI y los fiscales federales sospecharon que el pago era una gratificación por los contratos de camiones de basura de la ciudad. Pero Snyder dijo que el pago era por sus servicios de consultoría como contratista de Peterbilt. Un jurado federal finalmente condenó a Snyder por aceptar una gratificación ilegal en violación del §666(a)(1)(B). El Tribunal de Distrito condenó a Snyder a 1 año y 9 meses de prisión. En apelación, Snyder argumentó que el §666 penaliza solo los sobornos, no las gratificaciones. El Séptimo Circuito confirmó la condena de Snyder.
La sección 666 prohíbe los sobornos a funcionarios estatales y locales, pero no tipifica como delito que dichos funcionarios acepten gratificaciones por sus actos pasados. Seis razones, tomadas en conjunto, llevan a la Corte a concluir que la sección 666 es una ley contra el soborno y no una ley sobre gratificaciones: texto, historia de la ley, estructura de la ley, sanciones legales, federalismo y notificación justa.
El texto de la ley sugiere firmemente que el §666, al igual que el §201(b), es un estatuto contra el soborno, no contra las gratificaciones. La línea divisoria entre la disposición sobre soborno del §201(b) y la disposición sobre gratificaciones del §201(c) es que el soborno requiere que un funcionario tenga un estado mental corrupto y acepte (o se comprometa a aceptar) un pago con la intención de ser influenciado en un acto oficial. El §666 comparte las características definitorias de la disposición sobre soborno del §201(b). Por el contrario, el §666 se parece poco al §201(c), que no contiene ningún requisito expreso de mens rea.
La historia de la ley refuerza ese resultado. Cuando se promulgó, la §666 tomó prestado el lenguaje de la §201(c), la ley sobre gratificaciones a funcionarios federales. Dos años después, el Congreso enmendó la §666 para que se basara en la §201(b), la ley sobre sobornos. Sería extraño interpretar la §666, como sugiere el Gobierno, en el sentido de que significa lo mismo ahora que antes de la enmienda.
A primera vista, esta opinión parece abrir la puerta a la legalización de los sobornos, siempre y cuando no se entreguen hasta después de que se produzca la conducta oficial. Una lectura más atenta confirma que dar el equivalente a un soborno después de que se produzca la acción oficial sigue siendo una “gratificación” ilegal. El uso de la palabra “gratificación” crea confusión porque no conlleva la connotación negativa que tiene “soborno”.
