El juez Kavanaugh continuó en la parte pertinente: La estructura estatutaria refuerza que el §666 es un estatuto de soborno, no un estatuto de soborno y gratificaciones de dos por uno como postula el Gobierno. El Gobierno no identifica ninguna otra disposición en el Código de los EE. UU. que prohíba los sobornos y las gratificaciones en la misma disposición. Y el §201 no lo hace. Esto se debe a que el soborno y las gratificaciones son “dos delitos separados” con “dos conjuntos diferentes de elementos”. Estados Unidos v. Sun-Diamond Growers of Cal., 526 US 398, 404.
En el caso de los funcionarios federales, el Congreso ha separado el soborno y las gratificaciones en dos disposiciones distintas del §201 por una buena razón: los delitos reciben castigos diferentes que “reflejan su gravedad relativa”. Sun-Diamond, 526 US, pág. 405. Por ejemplo, aceptar un soborno como funcionario federal se castiga con hasta 15 años de prisión, mientras que aceptar una gratificación ilegal como funcionario federal se castiga con hasta sólo 2 años. Si el Gobierno tuviera razón en que el §666 también cubría las gratificaciones, el Congreso habría autorizado inexplicablemente castigar las gratificaciones a funcionarios estatales y locales con una severidad cinco veces mayor que las gratificaciones a funcionarios federales: 10 años para funcionarios estatales y locales en comparación con 2 años para funcionarios federales. El Gobierno no puede explicar por qué el Congreso habría creado disparidades tan sustanciales en las sentencias.
Interpretar el §666 como una ley de gratificaciones infringiría significativamente los principios básicos del federalismo. En general, los Estados tienen la “prerrogativa de regular el alcance permisible de las interacciones entre los funcionarios estatales y sus electores”. McDonnell v. United States, 579 US 550, 576. Los diferentes enfoques de los gobiernos estatales y locales reflejan juicios de política sobre cuándo los obsequios que expresan agradecimiento a los funcionarios públicos por sus actos pasados cruzan la línea de lo inocuo a lo problemático. Esas decisiones de política cuidadosamente calibradas quedarían destruidas si la Corte aceptara la interpretación del §666 por parte del Gobierno. Leer el §666 para crear una prohibición federal de las gratificaciones sometería repentinamente a 19 millones de funcionarios estatales y locales a un nuevo y diferente régimen regulatorio de gratificaciones. La Corte debería dudar antes de concluir que el Congreso prohibió las gratificaciones que los gobiernos estatales y locales han permitido. Después de todo, el Congreso no pasa por alto a la ligera a los gobiernos estatales y locales en cuestiones tan fundamentales de la gobernanza estatal y local.
Resulta irónico hacer referencia a los 19 millones de funcionarios estatales y locales y, al mismo tiempo, a los principios del federalismo y al redactor de nuestra Constitución. La intención de los redactores era tener un gobierno que sólo se involucrara en lo que es esencial para mantener la paz y el orden. La existencia de 19 millones de funcionarios estatales y locales socava la intención de los redactores.
