La mayoría de la Corte Suprema concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: La interpretación que el Gobierno hace del estatuto crearía trampas para funcionarios estatales y locales incautos. Sun-Diamond, 526 US, pág. 411. El Gobierno dice que el estatuto no cubriría gratificaciones “inocuas” o “evidentemente benignas”, pero el Gobierno no identifica ninguna línea remotamente clara que separe una gratificación de ese tipo de una gratificación criminal. El Gobierno simplemente opina que los funcionarios estatales y locales no pueden aceptar gratificaciones indebidas.
La llamada guía del Gobierno dejaría a los funcionarios estatales y locales en una situación totalmente desesperada, pues tendrían que adivinar qué obsequios se les permite aceptar según la ley federal, con la amenaza de hasta diez años de prisión federal si se equivocan. Así no funciona el derecho penal federal. Y el Tribunal ha rechazado la opinión de que debería interpretar una ley penal asumiendo que el Gobierno la utilizará de manera responsable. Véase McDonnell, 10 US, pág. 579.
Frente a la falange de dificultades con su interpretación del §666, el argumento del Gobierno se reduce a un punto principal: que el §666 utiliza el término “recompensado” además de “influenciado”. El Gobierno dice que el Congreso no habría añadido el término “recompensado” a “influenciado” en el §666 si la ley estuviera destinada a cubrir solo los sobornos y no también las gratificaciones. Ese argumento es erróneo. Contrariamente a la premisa del argumento del Gobierno, las leyes sobre soborno a veces utilizan el término “recompensa”. Véase, por ejemplo, 18 USC §600; 33 USC §447. Además, sin el término “recompensado” en el §666, un funcionario podría tratar de defenderse de una acusación de soborno diciendo que el pago se recibió solo después del acto oficial y, por lo tanto, no podría haber “influido” en el acto. Al incluir el término “recompensa”, el Congreso dejó en claro que el momento del acuerdo es clave, no el momento del pago. Si bien una gratificación o recompensa ofrecida y aceptada por un funcionario estatal o local después del acto oficial puede ser poco ética o ilegal según otras leyes federales, estatales o locales, la gratificación no viola el artículo 666.
La jueza Jackson, a la que se unieron los jueces Sotomayor y Kagan, disintió. Ella escribió que la “interpretación absurda y atextual del estatuto que hizo la mayoría es una interpretación que sólo la Corte actual podría apreciar”. La disidencia estuvo compuesta por los jueces que, en general, se consideran parte del ala más “liberal” de la Corte. El acusado, James Snyder, es un republicano conservador que se especializó en teología.
