El 18 de marzo de 2026, un panel de apelación compuesto por tres jueces resolvió el caso del condado de Bergen, denominado IMO, relativo a la apelación de la denegación de la solicitud de Mikhail Polatov para obtener una tarjeta de identificación de comprador de armas de fuego. La cuestión principal, según el artículo 2C:58-3 de la Ley de Nueva Jersey (NJSA), se refería a la procedencia de la denegación de la tarjeta de comprador de armas de fuego debido a las declaraciones contradictorias del solicitante sobre sus antecedentes penales.
El Juez Presidente Sumners escribió en nombre de la División de Apelaciones en la parte pertinente: En este caso de primera impresión, debemos interpretar las enmiendas recientes a NJSA 2C:58-3(c)(5). La ley prohibía anteriormente la expedición de un permiso para comprar una pistola (PPH) y una tarjeta de identificación de comprador de armas de fuego (FPIC) “a cualquier persona cuando dicha expedición no redundara en interés de la salud, la seguridad o el bienestar públicos”.
Concluimos que el tribunal erró en su interpretación de NJSA 2C:58-3(c)(5) para denegar la solicitud de Polatov debido al testimonio contradictorio que dio con respecto a la disposición previa al juicio de su cargo de hurto en tiendas de Nueva York de 2011. El factor determinante en NJSA 2C:58-3(c)(5) “se centra en si el solicitante, armado con un arma de fuego, representa un peligro para el público”. koons, 673 F. Supp. 3d en 563. El testimonio contradictorio de Polatov sobre si se declaró culpable en 2011 de un delito, no respalda la conclusión del tribunal de que carece del carácter esencial del temperamento necesario para que se le confíe un arma de fuego porque sería un peligro público. No hay evidencia de que Polatov exhibiera una conducta —conducta criminal, comportamiento agresivo, amenazas de violencia, inestabilidad emocional, alcoholismo, abuso de sustancias o problemas de salud mental— que establezca que no se le podría confiar un arma de fuego. De igual manera, no hay indicios en el expediente de que la falta de credibilidad de Polatov se correlacione con la ausencia del carácter esencial del temperamento que lo haría más probable que no ser un peligro para la salud, la seguridad o el bienestar públicos si tuviera un arma de fuego.
Esta última frase de la opinión podría servir de base para la apelación de la fiscalía ante el Tribunal Supremo de Nueva Jersey. El Estado podría argumentar que, si no existen consecuencias por hacer declaraciones inverosímiles en una solicitud de armas de fuego, se desvirtúa el propósito del proceso. La frase anterior ofrece una excelente guía para que fiscales y abogados defensores argumenten estos casos basándose en la amplia cláusula general de "peligro para el público" contemplada en la ley pertinente.
El panel de tres jueces continuó en la parte pertinente: el argumento de Polatov de que la descalificación según NJSA 2C:58-3(c)(5) exige que la conducta sostenida o repetitiva carezca de mérito. Si bien este tribunal determinó que NJSA 2C:58-3(c)(5) descalificó al solicitante en MUEn parte, debido a su conducta indebida reiterada, no se deduce necesariamente que la conducta indebida reiterada sea un requisito previo para la descalificación según esa disposición. El asunto de Sbitani En (App. Div. 1987), sostuvimos que al solicitante no se le debía expedir un FPIC debido a una sola infracción menor que le negaba un arma bajo una ley diferente.
Finalmente, nos negamos a abordar los desafíos constitucionales de Polatov a NJSA 2C:58-3(c)(5) ya que no son “imperativos para la disposición” de este asunto. Randolph Town Ctr., LP contra Condado de Morris (2006). En general, los tribunales de Nueva Jersey solo se pronunciarán sobre la constitucionalidad de una ley si una determinación constitucional es absolutamente necesaria para resolver una controversia entre las partes. Nuestra conclusión de que la solicitud de FPIC y PPH de Polatov debió haber sido concedida, dado que no existe evidencia de que esté inhabilitado conforme al estatuto, hace innecesario determinar sus argumentos de que el estatuto es inconstitucional. La decisión se revoca y el caso se remite para la emisión de un FPIC y un PPH a Polatov.
