El 20 de abril de 2026, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso del Distrito de Columbia contra RW. La cuestión principal era si existía una sospecha razonable que justificara la detención del conductor.
Se trató de una opinión per curiam. Se supone que las opiniones per curiam se reservan para casos con una aplicación tan directa de la ley a los hechos que ningún juez individual tiene fundamento para añadir su propio análisis.
El Tribunal escribió en la parte pertinente: En la madrugada de una mañana de invierno en Washington, DC, el oficial de la Policía Metropolitana del Distrito de Columbia, Clifford Vanterpool, recibió una llamada de radio que le ordenaba investigar un vehículo sospechoso en una dirección específica. El oficial Vanterpool llegó al edificio de apartamentos en esa dirección alrededor de las 2:00 a. m. Mientras giraba su vehículo policial identificado hacia el estacionamiento, vio a dos personas huir inmediatamente de un automóvil, "sin provocación", después de que "la policía no hubiera hecho nada más que detenerse". Apéndice a la Petición de Certificación 48a. Los corredores dejaron abierta al menos una de las puertas del automóvil. El conductor comenzó entonces a salir del espacio de estacionamiento marcha atrás, con la puerta trasera aún abierta. El oficial Vanterpool decidió investigar. Estacionó directamente detrás del automóvil, salió de su propio vehículo, ordenó al conductor, RW, que levantara las manos y desenfundó su arma reglamentaria. RW planteó un "único argumento" en la apelación: que el oficial Vanterpool carecía de sospecha razonable y articulable suficiente para justificar la incautación. En re RW, 334 A. 3d 593, 599 (DC 2025).
El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia sostuvo que el oficial Vanterpool, al detener a RW sin sospecha razonable, violó la Cuarta Enmienda. No estamos de acuerdo. Cuando un oficial realiza una "breve parada de investigación de personas o vehículos que no llega a ser un arresto tradicional", la Cuarta Enmienda "se cumple si la acción del oficial está respaldada por una sospecha razonable de que 'puede estar ocurriendo una actividad delictiva'". Estados Unidos v. Arvizu, 534 US 266, 273 (2002) (citando a Estados Unidos v. Sokolow, 490 US 1, 7 (1989)). Al evaluar si un oficial tenía sospecha razonable, un tribunal de apelación debe "considerar la 'totalidad de las circunstancias' de cada caso", un análisis que excluye la "evaluación y el rechazo" de "factores aislados entre sí". Arvizu, 534 US, en 273-274. Dado que el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia se apartó de estos principios, y dado que el agente Vanterpool tenía claramente motivos razonables para detener a RW, revocamos la sentencia.
Basándose principalmente en las pruebas recabadas después de que el agente Vanterpool le ordenara a RW que levantara las manos, el Distrito de Columbia acusó a RW (menor de edad en ese momento) de uso no autorizado de un vehículo de motor, posesión de bienes robados (delito grave), entrada ilegal a un vehículo de motor y conducir un vehículo en el Distrito de Columbia sin permiso. Antes del juicio, RW solicitó la supresión de las pruebas obtenidas tras su detención. Después de una audiencia de supresión, el tribunal de primera instancia denegó la moción de RW, basándose en cuatro hechos para concluir que el agente tenía sospecha razonable para detener a RW: (1) el agente había recibido una llamada de despacho por radio sobre un vehículo sospechoso en una dirección específica, (2) el agente vio a "dos personas huyendo de un vehículo" a su llegada, (3) "eran casi las 2 a. m.", y (4) cuando el agente se acercó al automóvil, este comenzó a "salir marcha atrás del espacio de estacionamiento mientras la puerta trasera del lado del conductor aún estaba abierta". 334 A. 3d, en 599. Después de un juicio sin jurado, el tribunal de primera instancia declaró a RW culpable de todos los cargos y le impuso un año de libertad condicional con condiciones. En apelación, el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia revocó la denegación de la moción de supresión y anuló la declaración de culpabilidad.
El tribunal “primero evaluó la legitimidad y el Distrito de Columbia admitió que “el oficial Vanterpool detuvo a RW cuando le pidió por primera vez que levantara las manos”, por lo que el Tribunal de Apelaciones del DC decidió únicamente si los hechos que el oficial Vanterpool conocía entonces —antes de ordenarle a RW que levantara las manos— justificaban la detención. En otras palabras, nos preguntamos si el oficial Vanterpool tenía una sospecha razonable de que RW estaba involucrado en un acto delictivo. Sokolow, 490 US, en 7–8. Dicha sospecha razonable surge cuando, basándose en la “totalidad de las circunstancias”, el oficial que realiza la detención tenía una “base particularizada y objetiva” para sospechar un acto delictivo. Arvizu, 534 US, en 273 (citando a United States v. Cortez, 449 US 411, 417 (1981)). La sospecha razonable “depende de las consideraciones fácticas y prácticas de la vida cotidiana sobre las que actúan los hombres razonables y prudentes, no los técnicos legales”. Kansas v. Glover, 589 US 376, 380 (2020) (citando a Prado Navarette v. California, 572 US 393, 402 (2014)). Permite a los oficiales hacer “juicios e inferencias de sentido común sobre el comportamiento humano”. Glover, 589 US, en 380–381 (citando a Illinois v. Wardlow, 528 US 119, 125 (2000)).
En este caso, el oficial Vanterpool tenía sospechas razonables para detener a RW. Ya alertado por la llamada nocturna sobre un vehículo sospechoso, el oficial observó que todos los ocupantes del auto de RW reaccionaron de forma extraña ante la aproximación de un coche patrulla. Dos personas salieron corriendo. Hemos observado que la huida sin provocación al percatarse de la presencia policial sugiere, sin duda, una conducta ilícita. Ibíd., pág. 124. El conductor, RW, no huyó del auto, pero la huida de sus acompañantes generó sospechas sobre su presencia. Después de todo, hemos observado que un pasajero suele participar en una empresa común con el conductor y tiene el mismo interés en ocultar las consecuencias o las pruebas de su conducta ilícita. Maryland v. Pringle, 540 US 366, 373 (2003) (citando a Wyoming v. Houghton, 526 US 295, 304–305 (1999)). No es necesario determinar si esa conexión por sí sola justificaba una sospecha razonable, ya que RW estaba al volante y, después de que los pasajeros huyeran del coche, comenzó a salir marcha atrás del aparcamiento, sin percatarse de que la puerta trasera estaba abierta. Para la mayoría de los conductores, sería sorprendente que sus pasajeros salieran corriendo del coche. Sin embargo, dudamos que la mayoría reaccionara poniendo la marcha atrás e intentando huir sin al menos comprobar que las puertas estuvieran cerradas. Las acciones de RW, junto con la huida despavorida de sus acompañantes, sugerían claramente que él (al igual que ellos) estaba involucrado en una conducta ilícita que deseaba ocultar a la policía. Véase Sibron v. New York, 392 US 40, 66 (1968) (reconociendo que «las acciones deliberadamente furtivas y la huida ante la presencia de agentes de la ley son fuertes indicios de dolo»).
El Tribunal de Apelaciones de DC llegó a una conclusión diferente al “excluir” el despacho de radio y la conducta de los acompañantes de RW del análisis, y considerando solo “la hora tardía y el leve movimiento del automóvil”. 334 A. 3d, en 597. Sin embargo, la prueba de la totalidad de las circunstancias “excluye este tipo de análisis de divide y vencerás”. Arvizu, 534 US, en 274. Como han reconocido nuestros precedentes, “el todo suele ser mayor que la suma de sus partes, especialmente cuando las partes se consideran de forma aislada”. District of Columbia v. Wesby, 583 US 48, 60–61 (2018). De hecho, este caso revela los peligros de revisar los hechos de forma fragmentada y sin contexto. Tomemos la huida de los pasajeros del automóvil. Tenemos pocas dudas de que, en algunas circunstancias, un agente no podría razonablemente atribuir su sospecha de un individuo que huye a los transeúntes que se encuentran cerca. Cf. Ybarra v. Illinois, 444 US 85, 91 (1979) (reconociendo que “la mera proximidad de una persona a otras sospechosas de actividad delictiva no da lugar, por sí sola, a causa probable para registrar a esa persona”). Pero el “panorama completo” aquí cuenta una historia diferente. Cortez, 449 US, en 417. Después de ver a dos personas huir de un automóvil sospechoso, un agente razonable seguramente cuestionaría el siguiente movimiento del conductor. ¿Por qué el conductor retrocedería apresuradamente el automóvil sin siquiera cerrar la puerta que sus acompañantes dejaron abierta al huir? Tal vez se podría imaginar una explicación inocente para tal comportamiento inusual; el tribunal inferior, por ejemplo, supuso que RW “quizás ni siquiera notó que sus acompañantes dejaron la puerta abierta”. 334 A. 3d, en 605. “Pero hemos reconocido consistentemente que la sospecha razonable ‘no tiene por qué descartar la posibilidad de una conducta inocente’”. Navarette, 572 US, en 403 (citando a Arvizu, 534 US, en 277). Basándose en todo lo que el agente observó la noche en cuestión, llegó a la “inferencia de sentido común” de que las tres personas en el coche —incluido el conductor— intentaban ocultar un delito a la policía. Glover, 589 US, en 381. “La Cuarta Enmienda exige que un tribunal ‘se abra camino a través’ de un ‘torbellino de hechos’”. Barnes v. Felix, 605 US 73, 80 (2025) (citando a Scott v. Harris, 550 US 372, 383 (2007)). Puede que no exista una «prueba legal fácil de aplicar» ni un «interruptor de encendido/apagado» en este contexto, Barnes, 605 US, pág. 80 (citando a Scott, 550 US, págs. 382-383), pero una cosa está clara: «La "totalidad de las circunstancias" exige que los tribunales consideren "el panorama completo"», Wesby, 583 US, pág. 60 (citando a Cortez, 449 US, pág. 417). El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia se negó expresamente a hacerlo. 334 A. 3d, pág. 599.
En cambio, solo consideró las observaciones de que “(1) eran las 2:00 a. m. y (2) RW retrocedió unos metros en un lugar de estacionamiento mientras la puerta trasera del vehículo estaba abierta”. Ibíd., pág. 605. Se “excluyó” expresamente de su análisis, por ejemplo, el hecho contundente de que dos personas huyeron del vehículo tan pronto como vieron el coche patrulla. Fingir que el aspecto más revelador del encuentro no ocurrió es incompatible con el enfoque de la totalidad de las circunstancias que exigen nuestros precedentes.
Se concede la petición de certiorari y la moción de RW para proceder in forma pauperis, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia y se remite el caso para que se realicen nuevos procedimientos que no sean incompatibles con esta opinión.
Confirmando que no se trataba de una opinión verdaderamente "per curiam", la jueza Sotomayor votó en contra de la petición y no consideró el caso. Esto habría mantenido la decisión y el sobreseimiento del Tribunal de Apelaciones. El juez Jackson disintió, confirmando aún más que no se trataba de una opinión verdaderamente "per curiam". Estos dos magistrados son ampliamente considerados como los magistrados más "liberales".
La jueza Jackson criticó la decisión de la mayoría de revocar sumariamente la sentencia, argumentando que constituía un uso indebido de la autoridad del tribunal supremo en un caso con numerosos hechos complejos. Consideraba que se debería haber otorgado mayor deferencia a las conclusiones fácticas del tribunal inferior. Una crítica justa a esta disidencia sería que fue el tribunal de primera instancia quien escuchó el testimonio en vivo. Por lo tanto, la decisión del tribunal de primera instancia de denegar la moción para suprimir la evidencia es la que merece deferencia en cuanto a la determinación de los hechos. La jueza Jackson defendió la aplicación por parte del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia del criterio de la "totalidad de las circunstancias" y objetó la "redacción" de la mayoría.
