El Tribunal concluyó con lo siguiente en la parte pertinente: Nuestros "casos han definido una absolución para abarcar cualquier decisión de que las pruebas de la fiscalía son insuficientes para establecer la responsabilidad penal por un delito". Evans contra Michigan, 568 US 313, 318. Una vez emitido, el veredicto de absolución del jurado es inviolable. El principio "de que 'un veredicto de absolución no puede ser revisado, por error o por otra causa' es "quizás la regla más fundamental en la historia de la jurisprudencia sobre la doble incriminación". Estados Unidos contra Martin Linen Supply Co., 430 US 564, 571. Cualquiera que sea el fundamento del veredicto de un jurado, véase Bravo-Fernandez contra Estados Unidos, 580 US 5, 10, la Cláusula de Doble Incriminación prohíbe adivinar el motivo de la absolución de un jurado.
La ley de Georgia establece específicamente que un acusado que establezca una defensa de demencia "no será declarado culpable del delito". Código Ann de Georgia. §§16–3–2, 16–3–3. Aquí, el jurado concluyó que McElrath no era culpable por razón de locura con respecto al cargo de asesinato por malicia. Ese veredicto fue sin duda una “decisión de que las pruebas de la fiscalía son insuficientes para establecer responsabilidad penal por un delito”, Evans, 568 US, en 318, y por lo tanto una absolución. Georgia sostiene que no hubo ningún veredicto válido de conformidad con la legislación de Georgia y, por tanto, no hubo absolución.
Pero si se ha producido una absolución por motivos de doble incriminación es una cuestión de derecho federal, y la caracterización de un fallo por parte de un estado no es vinculante para la Corte. Smalis contra Pensilvania, 476 US 140, 144 n. 5. Si bien los Estados tienen la facultad de “regular los procedimientos conforme a los cuales se aplican sus leyes”, Patterson v. New York, 432 US 197, 201, la cuestión fundamental sigue siendo si la Cláusula de Doble Incriminación reconoce un hecho como una absolución. El veredicto del jurado de no culpable por razón de demencia constituyó en este caso tal determinación, y no tiene importancia que el veredicto fuera acompañado por otros veredictos que parecían basarse en conclusiones inconsistentes. Una absolución es una absolución, incluso cuando un jurado emite veredictos inconsistentes. Bravo-Fernandez, 580 US, en 8. Georgia sostiene que la prohibición de cuestionar una absolución se aplica sólo a veredictos generales, pero los casos de la Corte prohíben cualquier especulación sobre las razones del veredicto de absolución de un jurado, incluso cuando, como aquí, Las conclusiones específicas del jurado proporcionan una base fáctica para tal especulación. Hacer lo contrario “autorizaría inadmisiblemente a los jueces a usurpar el derecho a formar parte del jurado”. Smith contra Estados Unidos, 599 US 236, 252.
El estatuto de Georgia utiliza la palabra “repugnante” para describir veredictos inconsistentes. Es sinónimo de “inaceptable”. Sin embargo, un precedente vinculante requiere que nuestros tribunales acepten veredictos del jurado inconsistentes.
