En resumen, si Coonce cumple con el requisito de edad de inicio, tiene una probabilidad sustancial de demostrar que tiene una discapacidad intelectual. A la luz de lo anterior, el cambio material en la definición principal de discapacidad intelectual de la AAIDD justifica claramente una GVR. Que yo sepa, el Tribunal nunca antes había denegado una GVR en un caso capital donde ambas partes lo habían solicitado, y mucho menos donde un nuevo desarrollo ha puesto en duda la decisión a continuación.
Que alguna “otra evidencia en el expediente corte contra el reclamo de Coonce” no es justificación para denegar una audiencia, Brumfield v. Cain, 576 US 305, 320 (2015), especialmente cuando esa evidencia fue menos convincente. Por ejemplo, un psicólogo estimó el coeficiente intelectual de Coonce en alrededor de 79 después de su accidente, mientras que un psicólogo de la Oficina de Prisiones estimó más tarde su coeficiente intelectual en alrededor de 77. Sin embargo, ninguna de estas estimaciones utilizó pruebas diseñadas para medir el coeficiente intelectual. Por el contrario, el testigo experto que calculó el coeficiente intelectual de Coonce en 71 lo hizo utilizando el principal instrumento clínico para realizar tales pruebas. Incluso el experto del gobierno admitió que la prueba de coeficiente intelectual del experto de la defensa se realizó correctamente y que no había evidencia de simulación.
Un argumento a favor de la ejecución de Coonce es que una cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de la ejecución equivaldría a un delito gratuito. Eso es porque Coonce ya estaba cumpliendo cadena perpetua sin libertad condicional cuando asesinó a un recluso que él y su cómplice creían que era un informante.