El juez Pierre-Louis escribió para un tribunal unánime en la parte pertinente: El Estado intenta distinguir las penas progresivas por múltiples condenas por DWI como penas mejoradas en ese estatuto, pero afirma que la sentencia de 180 días prescrita por la Sección 26 es una sentencia mínima obligatoria, no una pena aumentada. Esa distinción antepone la forma a la sustancia.
Una persona acusada de una primera violación de DWS cuya suspensión no fue provocada por una condena por DWI o Negativa enfrenta solo una multa de $ 500 según NJSA 39: 3-40 (a). Una persona que conduce mientras está suspendida después de haber sido condenada por DWI, pero que no tiene otras condenas previas por DWI, se enfrenta a una pena de prisión de diez a noventa días según NJSA 39:3-40(f)(2). Una persona que conduce mientras su licencia está suspendida después de un segundo o subsiguientes DWI enfrenta un mínimo de 180 días de prisión según NJSA 2C: 40-26. Aunque NJSA 39:3-40 y NJSA 2C:40-26 no se encuentran dentro del mismo título del Código, funcionan en conjunto para establecer consecuencias crecientes por la misma conducta (conducir mientras está suspendido) según el número de DWI anteriores del acusado. o Negativa de condenas. Eso es exactamente lo que logra el estatuto de DWI con su escala de sentencia mejorada. No existe una distinción de principio entre los dos esquemas de sentencia.
Aquí, el Estado está tratando de tener su pastel y comérselo también. El comediante Ben Bailey tiene mucho sobre ese proverbio.