En cualquier caso, este estatuto que prohíbe las armas mortales en cualquier “feria, hipódromo u otra reunión pública del pueblo” no es suficiente para establecer una tradición de prohibición de armas de fuego en la amplia cantidad de lugares establecidos en la Sección 7(a), subparte 17 del estatuto. Véase la publicación de Tennessee de 1870. Acts 23. Esto deja solo la citación de los Demandados a una ley de Nueva Orleans que prohíbe las armas en los salones de baile públicos. [Br del estado. en 29 (citando Gen. Digest of the Ords. & Res. of the Corp. of New Orleans 371 (1831)).] De hecho, parece haber muchas diferencias entre los salones de baile públicos de 1831 y las salas de conciertos y entretenimiento de hoy en día. parques Aún así, “un ejemplo no hace una tradición” y la Corte no debe basar su interpretación de la segunda enmienda en “un solo Estado o una sola ciudad”. Antonyuk, 2022 WL 5239895, en *18; Bruen, 142 S. Ct. en 2154. Al igual que en Antonyuk, la Corte encuentra que en la presente demanda, los Demandados no identificaron un análogo histórico que sustente una restricción tan amplia como la disposición impugnada. 2022 WL 5239895, en *19 (que indica que había una "distinción obvia" entre el estatuto cuestionado de Nueva York que prohibía las armas de fuego en "parques de diversiones, lugares de espectáculos, conciertos, exhibiciones, centros de conferencias, salas de banquetes e instalaciones de juego" y estatutos históricos que restringían las armas de fuego en salones de baile o fiestas sociales”). En consecuencia, en este momento los Demandantes han cumplido con su carga de demostrar que probablemente lograrán establecer que esta disposición es inconstitucional.
Si la Legislatura hubiera hecho un esfuerzo de buena fe para reducir la lista de lugares prohibidos de acuerdo con Bruen, habría tenido la oportunidad de tener éxito aquí. En cambio, su lista demasiado amplia era más consistente con la posición de la disidencia no vinculante de Bruen.