Según la legislación, el propietario de un arma se enfrenta a un enjuiciamiento incluso cuando no sabe que el dueño de la propiedad no consiente en su posesión de un arma de fuego y cuando se entera, ya ha cometido una infracción penal. En el alegato oral, el Estado concedió este punto preocupante: EL TRIBUNAL: [¿El hombre y la mujer de UPS violan la ley cuando se acercan a la puerta principal y el propietario dice que no debería haber entrado en mi propiedad si...? estas armado? EM. CAI: Sí. Sí. [Tr. en 63.] EL TRIBUNAL: Pero para que sea responsable de allanamiento según New Jersey, el intruso potencial debe saberlo con anticipación antes de que él o ella puedan ser acusados de allanamiento. Esta ley no tiene tal disposición. Esta ley dice que puede caminar por el sinuoso camino de entrada, llegar a la puerta principal y los reparadores [armados] son informados [por el propietario que no tiene consentimiento y] acaban de violar la ley, voy a llamar a la policía. EM. CAI: Y eso es exactamente lo que establece la ley... EL TRIBUNAL: Pero creo que está ignorando un hecho destacado, es que ahora está tipificando como delito que una persona que tiene una licencia para ocultar porte no sepa de antemano qué es eso. correcto es EM. CAI: Así es, Su Señoría. [Identificación. en 66–67.]
Es raro que un Tribunal se refiera a la posición del Estado como falsa. Es más común que los tribunales utilicen eufemismos cuando describen la debilidad del análisis del Estado.