El Tribunal continuó en la parte pertinente: Esta conclusión no solo se deriva de la expresión de la Legislatura, sino por la forma en que nuestros tribunales siempre han analizado el soborno, reconociendo desde hace mucho tiempo Ellis que no es una defensa para cualquier persona acusada de soborno que el receptor del soborno fuera incapaz de cumplir con su parte del trato. 33 NJL en 105 (que reconoce que el acusado cometió soborno a pesar de que el soborno se pagó a un miembro del consejo de la ciudad de Jersey por una servidumbre sobre una calle de la ciudad que el consejo no tenía autoridad para otorgar). El soborno ha sido tradicionalmente un delito recíproco; el sobornador es tan culpable como el sobornador. Como estaba en el derecho consuetudinario, ver Estado v. Beginn, (1961), este concepto de reciprocidad se convirtió en un tema principal de NJSA 2C:27-2. La Comisión de Revisión de Leyes Penales de Nueva Jersey reconoció que “el delito es recíproco: siempre que sea un delito recibir un soborno, es un delito ofrecerlo”. See 2 Informe final de la Comisión de Revisión del Derecho Penal de NJ, cm. al § 27-2 en 263 (1971). Incluso el demandado no argumenta lo contrario. Por lo tanto, va en contra de todo lo que nuestros tribunales han dicho alguna vez sobre el soborno para concluir que, de alguna manera, la Legislatura quería tratar mejor a los receptores de sobornos que a los sobornadores en este o cualquier otro caso.
De hecho, la disposición expresa lo mismo que el demandado alega que queda excluido. No solo vuelve irrelevante el hecho de que el receptor del soborno no pudo cumplir con su parte del trato, sino también que el receptor del soborno no asumió el cargo necesario para completar el trato, al igual que un candidato que no es elegido. Sin duda, la disposición de no defensa establece que es irrelevante que el receptor del soborno "no haya aún asumió el cargo” (énfasis añadido), pero el resto de la disposición, que incorpora la incapacidad del receptor del soborno para cumplir su promesa porque “carecía de jurisdicción, o por cualquier otra razón” (énfasis añadido), cubre más que ampliamente todos esos casos, como la falta de elección de un candidato, como aquí. No hay nada en este lenguaje amplio que sugiera que en algún lugar de los intersticios de la disposición acechaba una intención legislativa de dar a los candidatos a cargos públicos carta blanca para aceptar sobornos sin consecuencias hasta el momento en que asuman el cargo o si nunca lo hacen.
Si bien la Corte critica el argumento de la defensa, la Legislatura también tiene la culpa. Su lenguaje inexacto y el uso del término enfatizado “todavía” crea una ambigüedad innecesaria.