El 9 de julio de 2026, la Corte Suprema de Nueva Jersey, por unanimidad, resolvió el caso del Condado de Bergen, Estado contra RFP. La cuestión principal, según el NJSA 2C:14-7, se refería a si el acusado había presentado pruebas suficientes para justificar una revisión a puerta cerrada de los registros de salud mental de la presunta víctima.
El juez Fasciale escribió en nombre del Tribunal en la parte pertinente: Al revisar el expediente en su conjunto, no discernimos ningún abuso de discreción con la determinación del juez de primera instancia de que la acusada estableció, por una preponderancia de la evidencia, una conexión entre las condiciones de salud mental de Kim previas al incidente y su incapacidad para percibir, recordar o relatar los hechos de la supuesta agresión, o una propensión a imaginar o fabricar la supuesta agresión. Revisada en su totalidad, la evidencia ofrecida por la acusada muestra: Kim tiene diagnósticos específicos de enfermedades mentales; Kim recibió tratamiento para sus enfermedades mentales en varias instalaciones psiquiátricas; Kim abandonó la instalación más reciente en contra del consejo médico; Kim tiene recetados medicamentos para sus enfermedades mentales; Kim puede no haber cumplido con la medicación en el momento de la supuesta agresión; los amigos y familiares de Kim la describen como alguien que tiene “una tendencia a mentir” y como alguien que, debido a sus enfermedades mentales, puede no apreciar las consecuencias de mentir; Kim demostró una incapacidad para relatar con precisión los hechos pasados; Kim proporcionó relatos contradictorios con respecto a los detalles de la supuesta agresión; y las enfermedades mentales de Kim pueden producir el tipo de incapacidades testimoniales que ella ha demostrado.
Como reconoció la defensa durante la vista oral, si cada prueba se considerara de forma aislada, no constituiría una necesidad sustancial y específica. Sin embargo, no analizamos cada prueba de forma independiente; estudiamos cómo se relacionan entre sí para determinar si el acusado ha demostrado, mediante una preponderancia de la evidencia, la conexión requerida por el caso Chambers entre la enfermedad mental de la víctima y la supuesta incapacidad testimonial.
En este caso, el conjunto de pruebas aporta más que meras afirmaciones de que las enfermedades mentales de Kim podrían afectar su capacidad para percibir, recordar o rememorar la agresión, o indicar una propensión a inventarla. Por consiguiente, el acusado demostró una necesidad sustancial y específica de los registros de salud mental de Kim previos al incidente, cumpliendo así con el primer requisito del análisis de Chambers .
El segundo requisito exige que el acusado demuestre que la información solicitada es relevante y pertinente. Para que sea relevante, la supuesta enfermedad mental de la víctima de agresión sexual debe tener una "tendencia racional a probar o refutar" la capacidad de percibir, recordar o relatar la supuesta agresión, o una propensión a imaginarla o inventarla.
La cuestión de la materialidad depende de “la relación entre las proposiciones que se ofrecen como prueba y las cuestiones del caso”. State v. Williams (2019) (citando 1 McCormick on Evidence § 185, pág. 994 (7.ª ed. 2013)). “Un hecho material es aquel que realmente está en cuestión en el caso”. State v. Buckley (2013). Así como la capacidad general de una víctima para percibir, recordar o relatar una supuesta agresión puede ser evidencia relevante de una presunta enfermedad mental, puede ser material en la medida limitada en que ponga en duda la veracidad de la versión de los hechos de la víctima o, más fundamentalmente, si los hechos que alega la víctima siquiera ocurrieron.
La cuestión central en este caso es si el acusado creyó razonablemente que Kim había consentido libre y afirmativamente a mantener relaciones sexuales con él. Por lo tanto, la credibilidad de la versión de los hechos de Kim es fundamental para resolver esta cuestión.
Al ordenar una inspección a puerta cerrada, el juez de primera instancia se basó razonablemente en entrevistas con personas que conocían íntimamente a Kim y habían tenido experiencias con ella. A partir de esa evidencia, el juez dedujo racionalmente que las condiciones mentales de Kim previas al incidente podrían afectar su capacidad para percibir, recordar o relatar, así como su tendencia a imaginar o inventar la supuesta agresión. Dado que las determinaciones de credibilidad del juez se basaron en pruebas documentales fidedignas, el juez no abusó de su discreción al concluir que la acusada demostró que la información solicitada era relevante y pertinente.
La División de Apelaciones erró al sustituir sus propias valoraciones por las del juez de primera instancia y al alterar las determinaciones fácticas de este último respecto a los entrevistados. Si bien la División de Apelaciones señaló correctamente que los resúmenes de las entrevistas podrían plantear futuras impugnaciones de credibilidad y admisibilidad de pruebas, conforme a la Regla 101(a)(3)(E) de las Reglas de Evidencia de Nueva Jersey (NJRE), un juez de primera instancia puede flexibilizar las reglas de prueba durante el proceso para determinar la admisibilidad de las pruebas. Por consiguiente, dado que el expediente muestra que la información solicitada puede indicar que Kim tiene una propensión a imaginar o fabricar la supuesta agresión, dicha información es relevante y pertinente para la defensa del acusado.
Finalmente, en el tercer punto, el acusado debe demostrar, mediante una preponderancia de la evidencia, que la información solicitada no está disponible por medios menos intrusivos. En este caso, a diferencia del caso Chambers , donde sugerimos que la defensa podría "indagar más sobre si los familiares y amigos tienen conocimiento adicional de la supuesta enfermedad mental de la víctima", el abogado defensor ya ha entrevistado a quienes poseen información relacionada con las condiciones mentales de Kim. Aun con esa información, el acusado ha demostrado lagunas en la evidencia respecto a las enfermedades mentales y el tratamiento de Kim. En particular, no hay documentación disponible para el acusado sobre los diagnósticos reales de Kim o los tipos de medicamentos que los médicos le recetaron, más allá de sus propias declaraciones, si Kim tomó esos medicamentos, sus estancias en los diversos centros psiquiátricos y si Kim mostró una propensión a inventar o una incapacidad para recordar eventos. Dado que la única manera para que el acusado obtenga dicha información de manera confiable es a través de los registros de salud mental de Kim previos al incidente, el acusado ha establecido suficientemente que la información solicitada no está disponible por medios menos intrusivos. El alcance de los documentos que se presentarán para la revisión a puerta cerrada del juez es limitado y restringido: solo estarán disponibles para su inspección los registros de las dos hospitalizaciones más recientes de Kim en el Virtua Memorial Hospital y el Bergen Regional Medical Center.
En vista de lo anterior, el juez de primera instancia no incurrió en error al determinar que el acusado demostró una necesidad sustancial y específica de los registros de tratamiento de Kim previos al incidente, que dichos registros son relevantes y pertinentes, y que la información no podía obtenerse de una fuente menos intrusiva. Por consiguiente, el juez de primera instancia no abusó de su discreción al conceder una revisión a puerta cerrada.
La decisión revocada de la División de Apelaciones fue una opinión "per curiam". Se supone que las opiniones per curiam implican una aplicación tan directa de la ley a los hechos que ningún juez tiene fundamento para asociar su nombre a la opinión, ya que no existe un análisis único. A la luz de esta revocación unánime, la designación "per curiam" podría haber sido un intento de la División de Apelaciones de evitar que uno de sus miembros figurara en una revocación.
