Para superar la negación de PTI de un director de programa, el acusado debe establecer una conducta arbitraria o caprichosa que equivalga a un abuso de discreción, por preponderancia de la evidencia. Estado contra Lopes, 289 NJ Super. 460, 478-79 (Ley Div. 1995). La preponderancia del estándar probatorio, en contraposición a la “evidencia clara y convincente”, debe aplicarse cuando la acusación no se suma a la negación del Director de la PTI. Si un fiscal va a negar el consentimiento para la admisión, debe proporcionar razones específicas para hacerlo. Estado contra Atley, 157 NJ Super. 157 (App. Div. 1978). La decisión debe reducirse por escrito y divulgarse al acusado. R. 3:28, Directriz 8.
Para que la decisión de un director de la PTI constituya una conducta "arbitraria o caprichosa" que equivalga a un "abuso de discreción", el acusado debe demostrar que la decisión: (a) no abordó todos los factores relevantes; (b) se basó en factores irrelevantes o inapropiados; o (c) constituyó un claro error de juicio. Lopes, en 479; Véase también State v. Nwobu, 139 NJ 236, 247 (1995) (que describe el estándar para superar la denegación de PTI de un fiscal).
Una base común para el rechazo de la PTI, como se mencionó anteriormente, es la siguiente: "La pauta 3 (i), que indica que un acusado acusado de la venta o dispensación de estupefacientes de la Lista I o II por personas que no son dependientes de las drogas normalmente no debería ser considerado para la inscripción, excepto en la solicitud conjunta del acusado y el fiscal ".
La sustancia controlada más utilizada y "distribuida" es la marihuana. El hecho de que la distribución de menos de una onza de marihuana se clasifique como un delito de cuarto grado, mientras que la distribución de una cantidad minúscula de casi todas las demás sustancias controladas es un delito de tercer grado más grave. Esta anomalía se presta a algunos argumentos útiles en la apelación. Considere el siguiente ejemplo.
La marihuana es única de todos los demás "narcóticos de Lista I o II" en que proporcionar menos de una onza se clasifica como delito menor de cuarto grado, en oposición a un delito más grave. NJSA 2C: 35-5 (b) (1) a (12); NJSA 2C: 6-1. Si un solicitante acusado de distribución de marihuana en cuarto grado fuera acusado de un delito de menor nivel, no sería considerado para PTI porque su delito no sería lo suficientemente grave. Con un nivel de delito menor, el Tribunal Superior no tendría jurisdicción porque no estaría enfrentando "una posible sentencia de consecuencia". R. 3:28, Directriz 3 (d); Rodríguez contra Rosenblatt, 58 NJ 281 (1971).