La Corte continuó en la parte relevante: En lugar de Caylor, el Estado llamó a otro analista, Razatos, para validar el informe. Razatos estaba familiarizado con el dispositivo de prueba utilizado para analizar la sangre de Bullcoming y con los procedimientos de prueba del laboratorio, pero no había participado ni observado la prueba en la muestra de sangre de Bullcoming. El abogado de Bullcoming objetó, afirmando que la presentación del informe de Caylor sin su testimonio violaría la Cláusula de Confrontación, pero el tribunal de primera instancia anuló la objeción, admitió el informe de SLD como un registro comercial y permitió a Razatos testificar. Bullcoming fue condenado y, mientras su apelación estaba pendiente ante la Corte Suprema de Nuevo México, esta Corte decidió Meléndez-Díaz. El tribunal superior del estado reconoció que el informe de SLD calificaba como prueba testimonial bajo Meléndez-Díaz, pero sostuvo que la admisión del informe no violaba la Cláusula de Confrontación porque: (1) el analista certificador Caylor era un simple escribano que simplemente transcribía los resultados de las pruebas generadas por una máquina, y (2) el analista de SLD Razatos, aunque no participó en las pruebas de Bullcoming. sangre, calificado como testigo experto con respecto a la máquina de prueba y los procedimientos SLD. El tribunal confirmó la condena de Bullcoming.
Se revoca la sentencia y se devuelve el caso. La Cláusula de Confrontación, concluye el dictamen, no permite a la Fiscalía introducir un informe de laboratorio forense que contenga una certificación testimonial, hecha para probar un hecho en un proceso penal, a través del testimonio ante el tribunal de un analista que no firmó la certificación o realizar u observar personalmente la realización de la prueba reportada en la certificación. El derecho del acusado es ser confrontado con el analista que hizo la certificación, a menos que ese analista no esté disponible en el juicio y el acusado haya tenido la oportunidad, antes del juicio, de interrogar a ese científico.
En estas circunstancias, si el analista que realizó la certificación hubiera fallecido antes del juicio y sin que la defensa hubiera tenido la oportunidad previa de contrainterrogarlo, la acusación no podría utilizar las pruebas en cuestión. La fiscalía podría volver a analizar la muestra de sangre con un nuevo químico supervisando el proceso. Luego, ese químico podría utilizarse para admitir el resultado como prueba en el juicio.
