Ante la falta de un precedente vinculante en Nueva Jersey, un buen abogado analizará los precedentes de otras jurisdicciones en un esfuerzo por apuntalar un argumento novedoso en Nueva Jersey. En Estados Unidos v. Elliott, 576 F. Supp. 1579, un caso federal de 1984 del Distrito Sur de Ohio, el Tribunal se negó a afirmar una orden judicial que se emitió debido a que se encontraron trozos de marihuana en la basura de una casa. La Corte sostuvo en parte relevante que:
Además, la naturaleza de la evidencia no es tal que sea probable su presencia continua en el hogar. Por el contrario, esta basura es simplemente el producto de desecho del uso pasado de marihuana. Además, no está claro cuándo ocurrió ese uso anterior, cuándo se sacó la basura de la casa o incluso cuándo estaba programada para ser recogida. Incluso asumiendo la recolección de basura semanal, el contrabando bien puede haber sido evidencia de uso de marihuana cinco días antes del examen de la basura. Sin corroboración, no podemos decir que esto apoye una conclusión de la probable presencia de contrabando el día de la búsqueda.
Aquí, el Tribunal de Elliott sugirió que sin corroboración adicional que indique que había un "patrón continuo de actos delictivos", el paso de solo cinco días, en lugar de 18 días o más, es suficiente para hacer que una orden "caduque" y la evidencia incautado como resultado sujeto a supresión.
La Corte de Elliott continuó:
Podemos concebir el argumento de que la denuncia anónima y la vigilancia del declarante, a pesar de sus deficiencias, corroboran el contrabando encontrado en la basura, y por tanto permiten concluir la presencia continuada de contrabando. Dada la naturaleza del contrabando encontrado en este caso, encontramos este argumento poco convincente. Los productos de desecho del consumo de marihuana no indican, por sí mismos, ninguna presencia continua de contrabando en el hogar. En cuanto a las denuncias y la vigilancia, es difícil percibir cómo la información que fue pertinente quizás semanas o meses antes pueda permitir la inferencia de una presencia continua y actual de contrabando, aun asumiendo que tal información pueda haber indicado una presencia continua en ese momento anterior. . Tal conjetura es más apropiada en la discusión de posibilidades que en la discusión de probabilidades.
Por lo tanto, existe un fuerte argumento de que el paso de varias semanas hace que una orden judicial quede obsoleta "per se". Igualmente fuerte es el contraargumento de la Corte a la afirmación común de las fuerzas del orden de que descubrieron pruebas "de un delito continuo". El Tribunal de Elliott hizo una distinción importante entre lo que alguna vez fue "continuo", es decir, una semana en la que se realizaron múltiples ventas de drogas el año pasado, y un crimen "actualmente continuo" que involucra evidencia de que se realizaron múltiples ventas en los últimos días.
La Corte de Elliott continuó:
Somos conscientes de casos en los que la evidencia de consumo de drogas descubierta en la basura del acusado contribuyó a la determinación de la causa probable o constituyó la única base para la misma. Véase United States v. Sumpter , 669 F.2d 1215 (8th Cir.1982) ; United States v. Reicherter , 647 F.2d 397 (3d Cir.1981) . Sin embargo, en Sumpter, la presencia de marihuana en la basura estuvo acompañada de una denuncia anónima recibida tres días antes y de las declaraciones de oídas del recolector de basura, quien afirmó que el día del registro, varios vehículos habían hecho paradas breves en la casa del acusado durante el tiempo que tomó recoger la basura en el callejón.
Reicherter es algo más instructivo para los propósitos de este caso. Allí, la causa probable descansaba enteramente en la evidencia encontrada en la basura del acusado. Sin embargo, las pruebas se recopilaron en tres ocasiones distintas, lo que indica una presencia continua de contrabando en la casa del acusado. Significativamente, el presente caso involucra una sola búsqueda de la basura del acusado, un examen que arrojó quizás una pequeña cantidad de cigarrillos y tallos de marihuana desechados. No creemos que tal evidencia de un solo caso de uso pasado, incluso en el pasado inmediato, haga que la presencia continua de contrabando sea razonablemente probable.
Estos párrafos de la Opinión de Elliott proporcionan otro subtema que se debe considerar al cuestionar una búsqueda de orden judicial. Es decir, el Tribunal sugiere que alegar que una compra de un medicamento en una casa no es suficiente para demostrar “una presencia continua” de medicamentos, mientras que tres compras de medicamentos serían suficientes. Si dos compras son suficientes o no, es una pregunta que querrá que la cuestione un abogado que concentra su práctica en la defensa criminal y el trabajo de apelación, en lugar de un "médico general" que incursiona en la defensa criminal o alguien que pretende ser un "Abogado de defensa criminal" a pesar de que no tienen experiencia en juicios con jurado o incluso en la práctica de acciones penales.
En una nota a pie de página, el Tribunal Elliott afirmó acertadamente que «Concluir que un solo caso proporciona causa probable suficiente para una orden de registro equivaldría a someter a un registro exhaustivo y minucioso la casa de un anfitrión de una fiesta, cuyos invitados, tal vez sin su conocimiento, consumen sustancias ilícitas y desechan los residuos. No estamos dispuestos a afirmar que tales registros sean razonables en el sentido de la Cuarta Enmienda».
