El 10 de noviembre de 2016, en el caso State v.Charles, Bryant, Jr., se solicitó unánimemente a la Corte Suprema de Nueva Jersey para determinar si las circunstancias respaldaban la determinación de un oficial de policía de realizar una redada protectora sin orden judicial en la casa del acusado.
Los oficiales fueron enviados a un informe de violencia doméstica cuando una mujer llamó al 911 para informar que había sido agredida y que estaba afuera en su vehículo. La mujer no dio su nombre ni el del agresor, pero proporcionó una dirección.
Poseídos únicamente con esta información, los dos primeros oficiales en la escena se dirigieron directamente a la dirección indicada. Llamaron a la puerta. Cuando Bryant respondió, los oficiales le dijeron que se sentara en el sofá. Bryant obedeció y los dos agentes entraron a su casa. Mientras un oficial interrogaba a Bryant, el otro realizaba un barrido protector del apartamento, registrando cualquier lugar que pudiera albergar a una persona.
Durante el transcurso del barrido de protección, el oficial vio lo que él creía que era marihuana sobresaliendo de una caja en el estante de un armario. El artículo fue incautado, Bryant fue arrestado y sacado de su apartamento y se obtuvo una orden de registro. Los oficiales que registraron de conformidad con la orden judicial encontraron un arma de asalto, aproximadamente cincuenta y cinco gramos de marihuana y materiales de empaque de marihuana.
Bryant fue acusado de posesión en cuarto grado de una sustancia peligrosa controlada, posesión en tercer grado con la intención de distribuir, posesión ilegal en segundo grado de un arma de fuego de asalto y posesión de un arma de fuego en segundo grado. Bryant fue acusado por separado con personas de segundo grado de no poseer un arma de fuego.
Bryant se movió para suprimir todas las pruebas incautadas del apartamento como resultado de una búsqueda ilegal. El tribunal de primera instancia denegó esta moción, encontrando que los oficiales estaban legalmente presentes en el apartamento y que, debido a que no sabían si el hombre que abrió la puerta era el sospechoso, o si el sospechoso estaba en otra parte del apartamento, los agentes tenían un sospecha razonable y articulable de que el área podría albergar a un individuo que presenta un peligro. Después de determinar que la doctrina del barrido protector obviaba la necesidad de una orden judicial, el juicio pudo determinar que la marihuana localizada durante el barrido estaba a la vista.
La Corte Suprema sostuvo que los oficiales carecían de una sospecha razonable y articulable de que otra parte estaba presente, y mucho menos de que otra parte representaba un peligro para la seguridad de los oficiales. Por lo tanto, el barrido de protección fue insuficiente para establecer una excepción al requisito de la orden judicial, y cualquier evidencia encontrada como resultado de ese barrido, incluso si se encontró a plena vista, debe excluirse y suprimirse como fruto del árbol venenoso.
La frase "incluso si estuviera a la vista" es innecesaria y confusa. Estar en un punto de vista legal es un requisito de simple vista. Dado que la Corte esencialmente sostuvo que los oficiales no estaban en un punto de vista legal en el momento en que se observó la marihuana, la frase “incluso si estuviera a la vista” es ilógica.
A la luz de la protección de la Constitución del estado de la santidad del hogar, la jurisprudencia de Nueva Jersey refleja una preferencia inconfundible de que los oficiales "obtengan una orden emitida por un oficial judicial neutral e independiente antes de ejecutar un registro". Por lo tanto, es responsabilidad del Estado demostrar que cualquier registro sin orden judicial cae dentro de una excepción establecida al requisito de orden judicial. La doctrina de barrido de protección es una excepción reconocida al requisito de orden judicial que puede invocarse solo cuando “(1) los agentes del orden se encuentran legalmente dentro de las instalaciones privadas con un propósito legítimo, que puede incluir el consentimiento para ingresar; y (2) los oficiales en la escena tienen una sospecha razonable y articulable de que el área que será barrida alberga a un individuo que representa un peligro ”. Una sospecha razonable y articulable debe ser “individualizada, en lugar de generalizada”, y debe evaluarse dentro de la totalidad de las circunstancias. La "corazonada subjetiva" de un oficial no satisfará este extremo.
Cuando la incautación de pruebas resulta de una acción inconstitucional, esas pruebas se excluyen de la consideración, al igual que cualquier prueba incautada en un incidente de búsqueda al registro ilegal original, bajo la doctrina del fruto del árbol venenoso. Aquí, hay evidencia suficiente en el expediente para respaldar la conclusión fáctica del tribunal de primera instancia de que los oficiales carecían de información al acercarse al apartamento, incluido el nombre o descripción del agresor, el número de partes presentes o si había armas involucradas. Un oficial realizó la redada sin ninguna información específica de la situación que lo justificara; más bien, se basó en una corazonada subjetiva de que alguien más podría estar presente. No hay registro de sospecha razonable en este caso, sin la cual la autoridad para el barrido de protección se disuelve. Como tal, las pruebas incautadas como resultado de la búsqueda sin orden judicial deberían haber sido suprimidas.
Para llegar a esta conclusión, la Corte es consciente de los peligros a los que se enfrentan los agentes y del hecho de que las llamadas por violencia doméstica se encuentran estadísticamente entre las más peligrosas. La Corte nota, además, que la Ley de Prevención de la Violencia Doméstica (“PDVA”), NJSA 2C: 25-17 a -35, se aprobó en reconocimiento del grave problema que plantea la violencia doméstica en Nueva Jersey. El Tribunal enfatiza, sin embargo, que incluso la disposición de arresto obligatorio de la PDVA debe leerse como sujeta a las protecciones de las Constituciones Estatales y Federales contra registros e incautaciones irrazonables.
El Tribunal señala que los agentes podrían haberle hecho preguntas a Bryant para determinar que nadie más estaba presente o para formar una sospecha razonable y articulada de que había alguien más en el apartamento. Debido a que no hubo antecedentes de sospecha razonable, el Estado no cumplió con su carga de presentar pruebas suficientes para establecer una excepción al requisito de la orden judicial.