El 10 de junio de 2017, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió Estado contra Dunbar. La decisión unánime anuló el precedente estatal que requiere una sospecha razonable de contrabando antes de que la policía pueda utilizar un olfato canino. Los olfateo canino sin sospechas ahora están permitidos en Nueva Jersey siempre que no prolonguen una convulsión que de otro modo sería legal.
Desde 1975, la Corte Suprema de Nueva Jersey había interpretado consistentemente nuestra Constitución estatal para brindar mayores protecciones de búsqueda e incautación que la Cuarta Enmienda Federal. Dadas estas mayores protecciones y la disidencia de dos jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. Illinois contra Caballes, 53 Estados Unidos 405 (2005), era razonable esperar al menos un disenso en Dunbar. En ausencia de disensión, este artículo considera la justificación de una.
Dunbar anuló dos casos de la División de Apelaciones que requerían una sospecha razonable de contrabando para justificar un olfateo canino, Estado v. Cancelar, 256 NJ Super. 430, 435 (App. Div. 1992) y Estado contra ancianos, 386 NJ Super. 208, 228-30 (App. Div. 2006). La sospecha razonable es una creencia basada en hechos objetivos y particularizados de que un sospechoso estuvo o está involucrado en una actividad delictiva. Estado contra Thomas, 110 Nueva Jersey 673, 678 (1988).
El hecho de que el canino olfatee en el 2005 de la Corte Suprema de EE. caballes caso no prolongó indebidamente la parada no distinguió caballes en Cancelar or Ancianos. En Cancelar, el canino olfateó y alertó sobre el equipaje antes el acusado lo recuperó del carrusel de equipaje del aeropuerto y antes fue detenida por la policía. Cancelar, en 433. Por lo tanto, se requería una sospecha razonable para el olfateo canino a pesar de que el olfateo no prolongó la parada de Cancel. Del mismo modo, el Ancianos El tribunal sostuvo que no había evidencia de que la investigación continua de los policías fuera demasiado intrusiva o detenidos irracionalmente a los acusados. Ancianos, 386 NJ Super. en 224-225 (énfasis agregado).
Ancianos También sostuvo que “[l] a prueba de un uso justificado de un perro detector de drogas es una sospecha razonable, la misma prueba aplicable para justificar una solicitud de consentimiento para registrar”. Id. en 228. Al abordar por qué se requiere una sospecha razonable antes de que la policía pueda solicitar el consentimiento para el registro, nuestra Corte Suprema sostuvo que “[e] l estándar de sospecha razonable y articulable se deriva de la Constitución de Nueva Jersey y tiene el propósito profiláctico de prevenir que la policía de convertir las paradas de tráfico de rutina en una expedición de pesca para actividades delictivas no relacionadas con la parada legal ". Estado contra Carty, 170 Nueva Jersey 632, 635 (2002). "No tener una norma o regla objetiva que regule el ejercicio de la discreción invitaría a intrusiones en los derechos garantizados constitucionalmente basándose en nada más sustancial que corazonadas inarticuladas". Id. en 641.
El Carty El razonamiento se aplica igualmente a los olfativos caninos sin sospechas que la policía ahora puede usar para convertir las paradas de tráfico de rutina en "expediciones de pesca para actividades delictivas". Debido a que permitir olfateo canino sin sospechas “invita a la intromisión en los derechos garantizados constitucionalmente basados en nada más sustancial que corazonadas inarticuladas”, aún debe requerirse una sospecha razonable.
En su caballes disidencia, el juez Souter señaló que desde el 1983 Colocar decisión, se ha desarrollado evidencia de falibilidad canina. caballes, 53 Estados Unidos en 412. "En términos prácticos, la evidencia es clara de que el perro que alerta cientos de veces se equivocará decenas de veces". Id. En opinión del juez Souter, la evidencia de falibilidad canina es una base suficiente para tratar los olfateos caninos como búsquedas limitadas que requieren una sospecha razonable. Id. at 411. Cuando los caninos cometen errores, olfatear sin sospecha somete a personas inocentes a registros completos de sus vehículos, personas y efectos. Luego, estas personas inocentes son enviadas a su camino sin un recurso significativo ni el potencial de disuasión policial. Por lo tanto, es necesaria una sospecha razonable para evitar que personas inocentes sean sometidas a registros completos basados en nada más que olfateo sin sospechas y falsas alertas.
El juez Souter señaló que la adhesión acrítica a Colocar hace que la Cuarta Enmienda sea "indiferente a los barridos indiscriminados y sin sospechas de automóviles en los estacionamientos y peatones en las aceras". caballes, en 412. El artículo 1, párrafo 7 de la Constitución de nuestro Estado no debe ser indiferente a estas “redadas indiscriminadas”.
Además, el juez Souter señaló que Colocar, el caso invocado por el caballes la mayoría, involucraron motivos independientes para sospechar que el equipaje en cuestión contenía contrabando antes de que emplearan el olfato de perro. See Colocar, 462 Estados Unidos en 698, n. 5 (que describe cómo Place había actuado de manera sospechosa en la fila del aeropuerto y había etiquetado su equipaje con direcciones ficticias e inconsistentes). Lo mismo ocurre con los hechos en Estado v. Cancelar. Por lo tanto, la Corte Suprema de Nueva Jersey en Dunbar Pasó por alto los detalles cruciales de Cancelar así como la Corte Suprema de los Estados Unidos pasó por alto los detalles cruciales de Colocar.
La Constitución de Nueva Jersey, a diferencia de la federal, requiere que exista una sospecha razonable antes de que un oficial pueda solicitar el consentimiento para registrar. Estado contra Johnson, 68 Nueva Jersey 349, 353 - 354 (1975). Dado que se requiere una sospecha razonable para una búsqueda voluntaria, lógicamente debería ser necesaria para un olfateo canino involuntario y adversario. Si bien un olfateo limitado al exterior de un vehículo es una "búsqueda limitada", la naturaleza limitada justifica un estándar menor que la causa probable, es decir, una sospecha razonable. No justifica una búsqueda realizada sin estándares.
Los rastreadores caninos también deben requerir una sospecha razonable para evitar sancionar la coacción del consentimiento en circunstancias en las que se le dice a un individuo que se desplegará un canino si no da su consentimiento para un registro. Con la sanción de olfateo canino sin sospechas, nuestra Corte Suprema sanciona este escenario coercitivo ya que nuestros tribunales no miran la intención subjetiva del oficial, sino solo la razonabilidad objetiva de desplegar un canino sin sospecha razonable. See Estado contra Bruzzese, 94 Nueva Jersey 210 (1983). Ahora que Nueva Jersey se ha unido al gobierno federal caballes regla, tal amenaza (y posterior olfateo canino) es objetivamente razonable. Dunbar crea así un conflicto de leyes en Nueva Jersey porque socava JohnsonEl requisito de que exista una sospecha razonable antes de que se pueda solicitar el consentimiento, es decir, permite la coacción del consentimiento mediante la amenaza de un olfateo canino sin necesidad de una solicitud de consentimiento.
A raíz de la Dunbar, los olfateo caninos sin sospechas no necesitan estar dentro del alcance de ninguna parada de vehículo motorizado. Como en caballes, la policía no necesita ninguna prueba que sugiera la presencia de contrabando antes de ampliar el alcance de la parada.
Además, los caninos no distinguen entre drogas poseídas legal e ilegalmente. Esto crea preocupaciones adicionales para los poseedores respetuosos de la ley de medicamentos recetados y / o marihuana medicinal que estén sujetos a registros completos derivados de olfateo canino sin sospechas cuando el olor de su medicamento legalmente poseído permanece en sus vehículos.
Olfatear sin sospecha también entra en conflicto con Terry v. Ohio, 392 Estados Unidos 1 (1968), y la exigencia federal de que la actuación policial esté “razonablemente relacionada en alcance con las circunstancias que justificaron la injerencia inicial”, es decir, amplían inadmisiblemente el alcance de la incautación de la persona y sus efectos. Nuestra Corte Suprema del Estado también pasó por alto la importancia de la naturaleza contradictoria, vergonzosa e intimidante de un olfateo canino. La naturaleza contradictoria por sí sola justifica exigir una sospecha razonable según la Constitución de Nueva Jersey. See Estado contra Davis, 104 Nueva Jersey 490, 504 (1986) (que sostiene que “incluso si la detención inicial se considera constitucional, se debe realizar una investigación adicional para determinar si el alcance posterior de la incautación estaba justificado por las técnicas de investigación menos intrusivas razonablemente disponibles para verificar o disipar la sospecha en el período de tiempo más corto. ”) El miedo y la humillación engendrados por el olfateo canino también justifica que se requiera una sospecha razonable. Id. en 478-479.
El juez Ginsburg respondió a la caballes el enfoque de la mayoría en que no existe una expectativa legítima de privacidad en el contrabando oculto: “La protección de la Cuarta Enmienda, reservada solo para los inocentes, tendría poca fuerza para regular el comportamiento de la policía hacia los inocentes o los culpables. Según la decisión de hoy, cada parada de tráfico podría convertirse en una ocasión para llamar a los perros, para angustia y vergüenza de la población respetuosa de la ley ". caballes, 53 Estados Unidos en 422.
Si bien no está claro con qué frecuencia ha estado ocurriendo el olfateo de autos estacionados o autos detenidos en los semáforos en Nueva Jersey, estos olfateo sin sospechas van a aumentar ahora que nuestra Corte Suprema ha abandonado el requisito de sospecha razonable. Frente a este problema de la ley estatal previamente no resuelto, los departamentos de policía variaron sus enfoques. La adopcion de caballes como una cuestión de derecho constitucional estatal ahora alienta a los departamentos que siguieron Cancelar y Ancianos realizar olfateos caninos por capricho. Stafford Township fue el único departamento de policía conocido por este escritor que adoptó el caballes estándar antes Dunbar. Eso incluye a la policía de Bradley Beach en el Dunbar caso, como argumentaron en la alternativa en la apelación que existía una sospecha razonable para su olfateo canino. Nuestro Tribunal Supremo remitió el caso para una investigación adicional sobre ese tema.
Por otro lado, la Policía Estatal de Nueva Jersey había empleado el estándar de sospecha razonable anunciado en Cancelar y Ancianos, como lo demuestra el testimonio de la policía estatal en Ancianos. La Policía del Estado de Nueva Jersey es una División de la Oficina del Fiscal General de Nueva Jersey, supervisada por el Fiscal General. Por lo tanto, el protocolo de la policía estatal que requiere una sospecha razonable de un olfateo canino debe ser consistente con la posición del Fiscal General de Nueva Jersey que se remonta al menos en lo que respecta a los hechos de Ancianos, Septiembre 17, 2004.
El Dunbar decisión anuló décadas de precedentes en Nueva Jersey. También demostró un cambio en el puesto de larga data de nuestro oficial jefe de las fuerzas del orden. Al igual que nuestros tribunales estatales, el Fiscal General solía reconocer que un olfateo canino constituía una búsqueda limitada. La posición de nuestros tribunales y del Fiscal General ahora es que un olfateo canino no es un registro, la policía puede realizarlos por capricho y los ciudadanos deben estar de acuerdo.