Aplicar la Directriz 3(i) y la obsoleta clasificación de la marihuana como estupefaciente en estas circunstancias (mencionada en la parte 3 de este blog) daría lugar a un resultado absurdo. Las clasificaciones de estupefacientes se publicaron en 1970. Véase NJSA 24:21-1 y siguientes. En 1972, una comisión creada por el Congreso, denominada Comisión Nacional sobre la Marihuana y el Abuso de Drogas, cuyos miembros fueron designados por el entonces presidente Richard Nixon, completó una de las revisiones más exhaustivas jamás realizadas sobre la marihuana y las políticas públicas. Su informe, «Marihuana: Una señal de malentendido», proclamó que «según lo que se sabe actualmente sobre los efectos de la marihuana, su uso al nivel actual no constituye una amenaza importante para la salud pública», y recomendó al Congreso y a las legislaturas estatales que despenalizaran el uso y la distribución ocasional de marihuana para uso personal (énfasis añadido). Véase http://norml.org/library/health-reports
Por lo tanto, aplicar la presunción refutable contra la admisión de PTI para una distribución de marihuana de cuarto grado (o posesión con la intención de distribuir) crearía una barrera para la admisión donde no existe una barrera para la distribución más grave de tercer y cuarto grado del siguiente cuadro III, IV y V narcóticos: esteroides anabólicos, barbitúricos, buprenorfina, dihidrocodeína, ketamina, GHB, marinol, benzfetamina, amida de ácido lisérgico, benzodiazepinas, fenobarbital, analgésicos opioides y tramadol, entre otros. Ver NJSA 24: 21-1 et seq. Dado que los tribunales deben evitar interpretaciones legales que conduzcan a resultados absurdos o irrazonables, la Pauta 3 (i) de PTI no debe aplicarse a la distribución de marihuana en cuarto grado. Véase State v. Meyer, 192 NJ 421, 436 (2007). Tenga en cuenta que existe un nivel adicional de absurdo con respecto a una presunción contra la admisión de PTI que se aplica a la marihuana natural, pero no a la marihuana sintética (marinol).
Además, la Directriz 3 (i) debe ser relajada cuando el caso no involucre la forma de “distribución de drogas” predatoria que justifique una presunción refutable contra la admisión. Tal es el caso de la mayoría de los casos de distribución de medicamentos.
La “distribución de drogas” tiene una definición demasiado amplia según nuestra ley. La definición cubre conductas que van desde un depredador que vende drogas letales a otros traficantes o adictos y, por lo tanto, se beneficia de la miseria humana mientras se abstiene personalmente del consumo de drogas. En el otro extremo del espectro de la "distribución de drogas" están dos amigos que ocasionalmente comparten sus pequeños suministros personales de marihuana entre sí, dependiendo de quién esté en posesión en un día determinado. Los hechos subyacentes a la mayoría de los casos son consistentes con este último escenario, mucho más benigno. La única excepción reconocida a la distribución de drogas bajo la teoría de "compartir" es extremadamente limitada. Solo se aplica cuando dos personas llegan juntas a la ubicación de un proveedor, mezclan su dinero a cambio de una cantidad de drogas y toman posesión conjunta de la droga al mismo tiempo exacto con la intención de consumir la droga juntos. Véase State v. Morrison, 188 NJ 2 (2006).
