El 31 de agosto de 2017, un panel de apelaciones compuesto por tres jueces dictó sentencia en el caso Estado contra Joshua Nicholson. El panel incluía al exjuez presidente de la Sala Penal del Condado de Monmouth, Francis Vernoia. Una cuestión fundamental del caso era si tomar una fotografía de una mujer por debajo de su falda ("upskirting") constituye una violación de la privacidad según el artículo 2C:14-9b de la Ley de Nueva Jersey (NJSA) .
En lo pertinente, el Tribunal sostuvo: El acusado impugna la denegación por parte del tribunal de primera instancia de su moción para desestimar su acusación y de su moción de reconsideración. Alega que las partes íntimas de la víctima no estaban “expuestas” según NJSA 2C:14-9(b) (2004) porque la víctima llevaba medias. Sostenemos que “expuestas” significa “abiertas a la vista” y “visibles”, y que el acusado violó NJSA 2C:14-9(b) (2004) porque la parte interna de los muslos y las nalgas de la víctima estaban abiertas a la vista y eran visibles a través de sus medias transparentes. El acusado también argumenta que NJSA 2C:14-9(b) (2004) no era aplicable porque la Legislatura en 2016 promulgó un delito de cuarto grado por filmar “partes íntimas cubiertas con ropa interior”, NJSA 2C:14-9(b)(2). Consideramos que la legislación más amplia de 2016 no alteró el significado del estatuto de 2004.
El acusado invoca el principio de indulgencia. Esta doctrina establece que, al interpretar una ley penal, las ambigüedades que no puedan resolverse ni con el texto de la ley ni con pruebas extrínsecas deben resolverse a favor del acusado. Esto no implica necesariamente que, siempre que se pueda argumentar sobre el significado de una sanción penal, la ley sea indebidamente vaga o que deba imponerse la pena mínima aplicable. En cambio, el principio de indulgencia se aplica únicamente si una ley es ambigua y dicha ambigüedad no se resuelve mediante el análisis de todas las fuentes de la intención legislativa. En este caso, el texto de la ley y todas las pruebas extrínsecas demuestran que la conducta del acusado se ajustaba a lo dispuesto en el artículo 2C:14-9(b) de la Ley de Nueva Jersey (2004). Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no cometió error al denegar la solicitud de desestimación de la acusación.
Este caso involucró una declaración de culpabilidad negociada en lugar de una condena después de un juicio con jurado. Por lo tanto, el acusado debe haber presentado una rara "declaración condicional". Una “declaración de culpabilidad condicional” es una declaración en la que el fiscal y el tribunal acuerdan permitir que el acusado persiga cuestiones en la apelación que, de otro modo, serían descartadas con una declaración de culpabilidad típica. Los únicos problemas que se preservan automáticamente con una declaración de culpabilidad típica son la denegación de una moción para suprimir evidencia física, un rechazo de la participación de PTI y (posiblemente) un rechazo de la participación en el Tribunal de Drogas.
