El 26 de agosto de 2016, la División de Apelaciones confirmó la decisión del juez que presidía lo penal del condado de Ocean de imponer una sentencia degradada en el caso State v. Deborah Meehan. Este fue un caso que manejé durante muchos años a nivel de prueba. Si bien el Estado puede intentar apelar la decisión de la División de Apelaciones ante la Corte Suprema de Nueva Jersey, el hecho de que la opinión de la División de Apelaciones fue una decisión "per curiam" hace que sea muy poco probable que la Corte Suprema siquiera considere la apelación del Estado, y mucho menos revertir los tribunales de primera instancia y de apelación que se pusieron del lado de la defensa.
Cuando una decisión es “per curiam” en lugar de haber sido redactada personalmente por uno de los jueces de apelación, la indicación es que el resultado es una aplicación directa de la ley en contraposición a una opinión en la que uno de los jueces de apelación tuvo que realizar un juicio. análisis detallado. Por lo tanto, es poco probable que se anulen las decisiones "per curiam".
Aquí, el Estado apeló la decisión del tribunal de primera instancia de rebajar la sentencia de una en el rango de segundo grado al rango de tercer grado. Tal degradación es muy rara, ya que se requiere que los jueces se mantengan dentro de los rangos de sentencia creados por la Legislatura en ausencia de las circunstancias más apremiantes. Aquí, pude convencer al tribunal de primera instancia de que existían estas circunstancias y mi razonamiento se afirmó en la apelación. Si no hubiéramos prevalecido en la apelación, mi cliente se habría visto obligado a regresar a prisión para cumplir el resto de una sentencia extendida.
El primer paso para conseguir la reducción de la sentencia fue convencer al juez de primera instancia de que los factores atenuantes superaban sustancialmente a los agravantes en la sentencia. Estos hallazgos fueron confirmados en apelación. Con respecto al caso fundamental que aborda la degradación de las sentencias, mi análisis fue adoptado casi literalmente por la División de Apelaciones.
“Hay distinciones entre este asunto y Jones, que fueron identificadas por el juez de primera instancia en su opinión. Es importante destacar que esto fue un juicio y no un acuerdo de culpabilidad. En consecuencia, el juez de primera instancia tuvo la oportunidad única de considerar completamente todos los hechos que rodearon el crimen del acusado y evaluar esos hechos cuando impuso una pena de prisión estatal. Cuando se volvió a condenar al acusado, resolvió su abuso de drogas y se comprometió con el asesoramiento psicológico, eliminando así las influencias que contribuyeron a su primer y único acto delictivo. Obtuvo su GED, consiguió un empleo y estaba cumpliendo con su obligación de restitución.
En Jones, el juez “deseaba rehabilitar al acusado”; aquí, la acusada demostró que había rehabilitado su vida. Además, el acusado es el único sostén económico de su cónyuge. Su reencarcelamiento le impondría dificultades considerables porque la acusada perdería su empleo y probablemente su hogar. Además, la acusada padece algunas enfermedades físicas y mentales que actualmente trata. El encarcelamiento interrumpiría su tratamiento en curso. Finalmente, el acusado fue encarcelado durante 729 días, un período que excedió el período de inelegibilidad de la libertad condicional de dieciocho meses, que generalmente acompaña a una pena de prisión de cinco años. El juez señaló que el reencarcelamiento en circunstancias en las que ya se había logrado la elegibilidad para la libertad condicional, lo que también provocaría la pérdida del empleo y las dificultades para el cónyuge del acusado, fue "indebidamente cruel".
Cuando los hechos declarados se sopesan con la naturaleza del delito, que fue un delito contra la propiedad en oposición a un delito que involucra armas, violencia o lesiones físicas, y cuando el objetivo de proteger al público se ha logrado mediante la rehabilitación demostrada del acusado, no podemos Coincido con el argumento del Estado de que el juez de primera instancia abusó de su discreción al degradar la sentencia impuesta. Concluimos que los hallazgos satisfacen adecuadamente el estándar del “interés de la justicia” al exponer razones de peso para condenar al acusado en el rango más bajo. Como instruyó el Tribunal en Roth: Nuestro nuevo Código refleja un delicado equilibrio entre la discreción y la sentencia fija. Un poder judicial independiente es su eje. Cuando los jueces de juicio concienzudos ejercen su discreción de acuerdo con los principios establecidos en el Código y definidos por nosotros hoy, no deben temer ninguna duda ”.