En su imposición de la sentencia del Tribunal de Drogas del acusado, el tribunal no aplicó la presunción de encarcelamiento bajo NJSA 2C: 44-1 (d), ni podría hacerlo. El tribunal nunca hizo determinaciones que permitieran al acusado superar la presunción de encarcelamiento, y el tribunal no estaba obligado a hacerlo. Por el contrario, el acusado fue condenado de conformidad con NJSA 2C: 35-14, que establece una excepción a la presunción de encarcelamiento.
Diferente a la NJSA 2C: 44-1 (f) (2), que permite al Estado apelar la determinación de un tribunal para superar la presunción de encarcelamiento bajo NJSA 2C: 44-1 (d), NJSA 2C: 35-14 no incluye ninguna autorización para que el Estado apele la sentencia del Tribunal de Drogas de un acusado. En nuestra opinión, la ausencia de dicha autorización legal requiere la conclusión de que el Estado carece de la autoridad necesaria para apelar.
Si bien este lenguaje es útil para los solicitantes de tribunales de drogas, parece ser una exageración involuntaria. Es casi seguro que el Estado tenga la autoridad para apelar, por ejemplo, si un acusado de asesinato es presentado ante un Tribunal de Drogas en violación del lenguaje sencillo del factor (7).
El Estado argumenta NJSA 2C: 44-1 (f) (2), lo autoriza a apelar cualquier sentencia no privativa de la libertad o probatoria para un infractor de primer o segundo grado. La aceptación del razonamiento del Estado le permitiría apelar todas las sentencias del Tribunal de Drogas de libertad condicional especial porque una sentencia del Tribunal de Drogas de libertad condicional especial bajo NJSA 2C: 35-14 solo se puede imponer a los acusados que "no son elegibles para la libertad condicional debido a condenas por delitos sujetos a la presunción de encarcelamiento". La historia legislativa de NJSA 2C: 35-14, sin embargo, socava la posición del Estado.
Una enmienda de 1999 a NJSA 2C: 35-14 autorizó expresamente al Estado a apelar la imposición de una sentencia especial de libertad condicional de la Corte de Drogas bajo ciertas circunstancias. La enmienda disponía que un acusado condenado por “cualquier delito por el que existiera una presunción de encarcelamiento” no era elegible para la libertad condicional especial si el Estado se oponía a la sentencia. Sin embargo, el estatuto disponía que un tribunal podía condenar a una persona que cometiera un delito por el que existía una presunción de prisión a un período de prueba especial, si el tribunal determinaba que la objeción del Estado constituía un "abuso flagrante y patente de la discreción del fiscal". Cuando el tribunal sentenció a un acusado a un tribunal de drogas de libertad condicional especial por la objeción del Estado, la enmienda autorizó expresamente el derecho del Estado a apelar.