El caso fundamental sobre el tema de la “obsolescencia” en Nueva Jersey es State v. Novembrino, 105 NJ 95, 519 A.2d 820 (NJ, 1987). Allí, la policía solicitó una orden de allanamiento a través de una declaración jurada que fue redactada en tiempo presente con respecto a sus pruebas, pero que no proporcionó fechas como puntos de referencia. La Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo que:
El tiempo presente está suspendido en el aire; no tiene ningún punto de referencia. Habla, después de todo, del momento en que un informante anónimo le transmitió información al oficial, que podría haber sido un día, una semana o meses antes de la fecha de la declaración jurada. Hacer una doble inferencia, que la información sin fecha se refiere a una fecha cercana a la de la declaración jurada y que, por lo tanto, la observación sin fecha hecha sobre la fuerza de dicha información debe hablar de una fecha aún más reciente sería abrir la puerta a la emisión no supervisada de órdenes de registro sobre la base de información de antigüedad. Los oficiales con información de reciente actualidad cuestionable podrían escapar de la vergüenza simplemente omitiendo las averiguaciones sobre el tiempo, siempre que informaran que cualquier información que recibieran estaba actualizada en ese momento. Los magistrados tendrían menos oportunidades de realizar su función "neutral y distante". De hecho, si la declaración jurada en este caso se declara válida, es difícil ver cómo les queda otra función que no sea la de un sello de goma.
Después de Novembrino, las fuerzas del orden sabían que tenían que agregar algunas fechas a sus declaraciones juradas como puntos de referencia. En el caso de los informantes (personas que brindan información a la policía en un esfuerzo por obtener indulgencia con respecto a sus propios cargos penales), nuestros tribunales han permitido que los declarantes proporcionen plazos de una semana, en lugar de fechas definidas. La razón es que la policía tiene derecho a mantener la confidencialidad de las identidades de sus informantes y proporcionar fechas definidas sobre las acciones de los informantes conduciría al descubrimiento de sus identidades. Por ejemplo, si un informante fue utilizado para comprar drogas en una casa el 8 de abril y el objetivo de la investigación solo se reunió con una persona el 8 de abril, no sería difícil averiguar la información del informante confidencial (comúnmente conocido como "CI ") identidad verdadera. Por lo tanto, una declaración jurada típica indicará que “durante la semana del” 8 de abril, CI # 1234 compró medicamentos de X en la ubicación Y.
Al igual que con cualquier otro caso que extiende al estado una pulgada de margen de maniobra, la aplicación de la ley tiende a "tomar una milla" posteriormente. Considere que la frase “durante la semana del 8 de abril” puede referirse a cualquier fecha dentro de los siete días del 8 de abril ”ya que no existe jurisprudencia que requiera que el primer o último día de la semana calendario se utilice como punto de referencia. De manera similar, no existe jurisprudencia que exija que la semana se haga referencia al primer día del período de siete días, a diferencia del último día. Por lo tanto, la frase "durante la semana de" en realidad le da al estado dos semanas de margen, ya que "durante la semana de" puede referirse a los siete días anteriores al 8 de abril (1 de abril) a los siete días posteriores (15 de abril) ". Esto hace que sea aún más difícil demostrar que el declarante mintió en la declaración jurada. Por ejemplo, uno podría usar un itinerario de vacaciones para demostrar que durante una semana o quizás incluso un período de diez días, no podrían haber vendido drogas en la ubicación x, porque estaban fuera del estado en la ubicación y. Una vez más, en la práctica, las fuerzas del orden generalmente realizarán una vigilancia suficiente para saber cuándo alguien está fuera por un período prolongado y, por lo tanto, evitar el uso de mentiras demostrables en sus declaraciones juradas. Sin embargo, la relativa falta de jurisprudencia sobre el tema de la “caducidad” de las órdenes de arresto hace que sea aún más importante contratar a un abogado con la imaginación y la fortaleza para plantear y argumentar con éxito estos temas novedosos.
El único otro caso de Nueva Jersey, aparte de Novembrino, que proporciona mucha orientación es el Estado contra Rogers, un caso inédito de la División de Apelaciones de 2009 que surgió en el condado de Ocean, en el que se sostiene que una orden no caduca cuando se ejecuta entre 4 y 18 días después de la fecha de vencimiento. última supuesta compra de droga. El hecho de que esta decisión sea "inédita" significa que la división de apelaciones no consideró adecuado convertir el caso en un precedente vinculante, sino que solo consideró que era una autoridad persuasiva. No es de extrañar por qué, considerando la lógica tensa inherente a una explotación, las drogas ubicadas en un lugar hace 18 días hacen probable que las drogas estén allí hoy. Aún así, un abogado orientado a los detalles puede incluso obtener un argumento útil de este caso que de otro modo sería inútil. Es decir, el Tribunal de Rogers se centró en el número de días entre la última supuesta compra de droga y la fecha de ejecución de la orden, en contraposición al número de días entre la emisión de la orden (el día en que el juez firma la orden) y la fecha de ejecución de la orden. ejecución de la orden judicial (el día en que la policía realiza el registro). El lenguaje repetitivo estándar en cada orden judicial es que debe ejecutarse dentro de los diez días. El abogado estándar detiene su investigación allí, creyendo que si un juez dice que debe ejecutarse dentro de diez días, diez días no es un período de tiempo demasiado largo para que la orden se vuelva obsoleta. Sin embargo, una investigación de búsqueda revela que hay casos que indican que el paso de diez días es suficiente para crear “obsolescencia”.