El Tribunal continuó en la parte pertinente: Los estatutos sobre escuchas telefónicas están impregnados de consideraciones constitucionales, como se identifica en Berger y Katz. La Constitución establece el punto de referencia para un registro razonable: el uso de una orden judicial basada en una causa probable. Cuando se trata de una expectativa menor de privacidad, o cuando una búsqueda implica una intrusión mínima en la privacidad de un individuo, se requieren menos protecciones. Lo mismo ocurre a la inversa. Las búsquedas más intrusivas exigen mayores protecciones. Aquí, los intereses de privacidad en juego y el nivel de intrusión son sustanciales. No hay límites para el contenido que busca el Estado, pero las órdenes de CDW no tienen requisitos de minimización. En esencia, el Estado busca el equivalente funcional de una intervención telefónica, pero sin las salvaguardias adicionales que requieren las leyes de intervención telefónica. Si fuera posible obtener el contenido de futuras comunicaciones electrónicas de Facebook en tiempo real, las partes acuerdan que se aplicarían los estatutos y protecciones de escuchas telefónicas. Aquí existen los mismos intereses de privacidad. Una orden judicial basada en una causa probable no es suficiente para monitorear posibles comunicaciones electrónicas casi en tiempo real y de manera continua. Los principios establecidos en Berger y su progenie requieren que el Estado haga una mayor demostración y se adhiera a las salvaguardias adicionales previstas en las leyes de escuchas telefónicas. La conclusión del Tribunal se basa en las protecciones de privacidad que garantiza la Constitución del Estado.
Al revisar las protecciones mejoradas requeridas y los límites de tiempo establecidos por la Ley Estatal de Escuchas Telefónicas, el Tribunal señala que el límite de tiempo de 10 días establecido en la Regla 3:5-5 no es el punto de referencia correcto. La Regla no se aplica aquí. Tampoco resuelve ninguna de las preocupaciones estatutarias o constitucionales que presentan los TID. Facebook sostiene que los CDW tienen fallas porque representan “el equivalente a una serie de intrusiones, registros e incautaciones conforme a una única demostración de causa probable”. Las mayores protecciones de la Ley de escuchas telefónicas abordan esa preocupación. La Corte afirma al mismo tiempo los principios en State v. Earls, 214 NJ 564 (2013).
Pasando a argumentos adicionales planteados por el Estado, la Corte explica por qué los CDW en este caso no son órdenes anticipadas y por qué no se aplica la doctrina de la continuación razonable. El fallo del Tribunal parece alinearse con prácticas en otros lugares. Los argumentos presentados no identifican ninguna jurisdicción, aparte de Nueva Jersey, que haya buscado posibles comunicaciones electrónicas basadas en una orden de registro.
En la práctica, el Estado está presentando argumentos novedosos en apoyo de su deseo de no tener que elaborar una solicitud detallada de escuchas telefónicas. Al final del día, esas solicitudes casi siempre son aprobadas por un juez y la decisión de aprobarlas recibe una mayor deferencia por parte de los tribunales de revisión.
