La legette Corte continuó:
Legette y el oficial entraron en el apartamento de Legette. Legette presentó su identificación y el oficial inició una transmisión por radio para verificar si había órdenes de arresto pendientes. Legette, por su parte, se quitó la sudadera y pidió a una mujer que estaba presente que la llevara al dormitorio. El oficial interrumpió la transmisión y recogió la sudadera del dormitorio. Legette parecía cada vez más ansiosa, por lo que el oficial lo escoltó afuera.
La investigación de la orden fue negativa y Legette no consintió en que se registrara su sudadera. El oficial sentó a Legette en su patrulla e hizo que su perro policía oliera la sudadera. El perro movió la sudadera y se escuchó un ruido metálico. Luego, el oficial encontró una pistola cargada en la sudadera.
Dadas las circunstancias, parece increíble que el propio oficial no hubiera mirado dentro de la sudadera antes de que el canino la oliera. Esa es la historia que el oficial habría contado en un esfuerzo por evitar la supresión de la evidencia, ya que se requiere el estándar más bajo de sospecha razonable para un olfateo canino, a diferencia del estándar más alto de causa probable necesario para realizar un registro de la sudadera. La policía está demasiado dispuesta a mentir cuando cree que el fin justifica los medios, es decir, que está bien mentir como un medio para evitar que un caso de delincuentes sea desestimado por los tribunales. Los tribunales están muy dispuestos a dar crédito a testimonios ilógicos como este porque no quieren parecer blandos con el crimen.
La Corte continuó:
Legette fue acusado formalmente de posesión ilegal de un arma de fuego en segundo grado y posesión de un arma en segundo grado por parte de una persona condenada. Se movió para suprimir la pistola, desafiando la validez de la búsqueda. El tribunal denegó la moción. Luego, Legette se declaró culpable de posesión de un arma por parte de un condenado y fue sentenciado a cinco años sin libertad condicional.
Legette apeló la sentencia de supresión, pero la División de Apelaciones afirmó. El panel de apelación se basó en Washington contra Chrisman y Estado contra Bruzzese, que concluyó que era razonable que los agentes de policía siguieran a los detenidos hasta sus hogares. El panel razonó que las mismas preocupaciones de seguridad pública que surgen durante los arrestos también surgen durante las paradas de investigación. Por lo tanto, el panel determinó que los agentes pueden seguir tanto a los detenidos como a los detenidos hasta sus hogares.