El 22 de junio de 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió el caso del Estado de Virginia contra Michael Currier. La cuestión principal era si la doble incriminación y / o el impedimento colateral impedían el juicio de una serie de cargos que se separaron del primer caso después de que el acusado fue absuelto de todos los cargos en el primer caso.
Escribiendo para una mayoría de 6-3 de la Corte, el juez Gorsuch sostuvo en la parte relevante: El peticionario Michael Currier fue acusado de robo, hurto mayor y posesión ilegal de un arma de fuego por un delincuente convicto. Debido a que la fiscalía podría presentar evidencia de las condenas previas por robo y hurto del Sr. Currier para probar el cargo de delincuente en posesión, y le preocupaba que la evidencia pudiera perjudicar la consideración del jurado de los otros cargos, el Sr. Currier y el gobierno acordaron una indemnización y pidió a la corte que juzgara primero los cargos de robo y hurto, seguido de un segundo juicio por el cargo de delincuente en posesión.
En el primer juicio, el Sr. Currier fue absuelto. Luego trató de detener el segundo juicio, argumentando que equivaldría a una doble incriminación. Alternativamente, pidió a la corte que prohibiera al estado volver a litigar en el segundo juicio cualquier asunto resuelto a su favor en el primero. El tribunal de primera instancia denegó sus solicitudes y permitió que el segundo juicio prosiguiera sin trabas. El jurado lo condenó por el cargo de delincuente en posesión. La Corte de Apelaciones de Virginia rechazó sus argumentos de doble incriminación y la Corte Suprema de Virginia lo afirmó sumariamente.
Debido a que el Sr. Currier consintió en una cesantía, su juicio y condena por el cargo de delincuente en posesión no violaron la Cláusula de doble riesgo, que establece que ninguna persona puede ser juzgada más de una vez "por el mismo delito". El Sr. Currier argumenta que Ashe v. Swenson, 397 US 436, requiere una decisión para él. Allí, el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Doble Peligro prohibía el procesamiento de un acusado por robar a un jugador de póquer porque la absolución del acusado en un juicio anterior por robar a un jugador de póquer diferente del mismo juego estableció que el acusado "no era uno de los ladrones". id., en 446.
El concepto de estoppel colateral o “preclusión de emisión” se toma prestado de la jurisprudencia civil. El concepto civil de “exclusión de la reclamación” sería análogo al concepto penal de doble incriminación. La exclusión de problemas se refiere a un problema en el caso. La exclusión de reclamaciones se refiere a todo el caso.