El juez Solomon y la mayoría de 4-3 concluyeron en la parte relevante: el privilegio de derecho consuetudinario de Nueva Jersey contra la autoincriminación deriva de la noción de privacidad personal establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Boyd v. Estados Unidos, 116 US 616 (1886). Fisher Court anuló la protección de Boyd de los documentos privados. Ver 425 US en 407. En In re Grand Jury Proceedings of Guarino, el Tribunal afirmó su “creencia en la doctrina Boyd y sostuvo que el privilegio del derecho consuetudinario de Nueva Jersey contra la autoincriminación protege el derecho del individuo 'a un enclave privado donde pueda llevar una vida privada ”. 104 NJ 218, 231 (1986). Por lo tanto, a pesar del cambio a nivel federal, el privilegio del derecho consuetudinario de Nueva Jersey sigue considerando si la evidencia solicitada es de naturaleza intrínsecamente privada. Al notar tanto, se obtiene la respuesta aquí.
Las consideraciones constitucionales de privacidad, ver US Const. enmendar. IV; NJ Const. Arte. I, ¶ 7, que se aplicaría a aquellas partes del contenido de los teléfonos móviles cuya divulgación se ordenó ya se han considerado y superado a través de las órdenes de registro no impugnadas otorgadas en este caso. Ya sea que la consulta se limite aquí a los códigos de acceso o se extienda al contenido de los teléfonos, el resultado es el mismo.
La mayoría cita disposiciones constitucionales federales y de Nueva Jersey que tratan indirectamente la privacidad. Sin embargo, la mayoría pasa por alto que la Constitución de Nueva Jersey también contiene una disposición que aborda directa y expresamente la privacidad. No existe una disposición constitucional federal análoga que aborde directamente la privacidad.
El juez LaVecchia se unió a los jueces Albin y Timpone en disensión. En resumen, la disidencia argumentó: que el derecho de las personas a estar libres de la divulgación forzada del contenido de sus mentes para ayudar a las fuerzas del orden en una investigación criminal, hasta ahora, ha sido un principio inviolable de la ley, protegido por la Quinta Enmienda. y el derecho consuetudinario de Nueva Jersey. Actualmente, ningún caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos requiere lo contrario, ningún caso de la Corte Suprema de Nueva Jersey ha dictaminado lo contrario, y esa protección merece el mayor respeto.
El resultado de la Corte se desvía de los principios firmes del pasado que protegen la autonomía personal del acusado frente a la coacción gubernamental en un asunto penal. La tecnología moderna sigue evolucionando, trayendo nuevos problemas; pero también puede traer nuevas soluciones. La resolución del problema actual debe encontrarse en esas nuevas soluciones tecnológicas, al menos hasta que la Corte Suprema se ocupe de si ahora está dispuesta a permitir la divulgación forzada de pensamientos mentales porque, hasta la fecha, su jurisprudencia sobre el acceso a documentos físicos no respalda la pasos que se están tomando aquí.
El juez LaVecchia está indicando efectivamente a la defensa que este caso debe ser apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Su fuerte disensión será considerada y probablemente citada por el tribunal más alto de la nación si se otorga el certiorari.