Esto garantizaría que los acusados recibieran un tratamiento inmediato contra las drogas en lugar de tener que resolver delitos a menudo insignificantes de alteración del orden público antes de ser sentenciados en el Tribunal de Drogas. El objetivo del Tribunal de Drogas es evaluar la necesidad del tratamiento de un cliente e incluirlo lo antes posible. De hecho, había un memorando emitido por Glenn A. Grant, JAD, Director Administrativo de los Tribunales, que aconsejaba a los jueces de los tribunales municipales que retiraran las detenciones de los acusados de los tribunales municipales que estaban a punto de ser enviados a programas de tratamiento hospitalario del Tribunal de Drogas. Nuevamente, esto tenía la intención de que un acusado no tuviera que sentarse en la cárcel del condado esperando ser transportado a los tribunales municipales y demorar el tratamiento que tanto necesitaba. Algunos de los tribunales municipales se negarían a recoger a los acusados y retirar su orden de detención, pero solo después de que el acusado se sentara innecesariamente. El Memorando del juez Grant estaba directamente en consonancia con la intención de la Legislatura.
El tribunal también está de acuerdo con el acusado en que negar esta forma de eliminación de antecedentes penales en estas circunstancias sería fundamentalmente injusto. Cuando el acusado se declaró culpable y fue sentenciado a libertad condicional especial, la disposición de eliminación en el estatuto del Tribunal de Drogas no existía. En ese momento, el acusado o su abogado no podían prever las consecuencias futuras de ser sentenciado a un período de prueba especial sin resolver los asuntos judiciales pendientes. Es más probable que ni el Estado ni el acusado pensaran que tendría una aplicación futura considerando el hecho de que bajo la libertad condicional normal, los acusados pueden resolver asuntos pendientes sin preocuparse de que resulte en un VOP. Dicho esto, si un acusado se hubiera graduado antes de que entrara en vigencia el estatuto de eliminación de antecedentes penales, pero luego hubiera sido acusado y condenado por un nuevo delito, estaría obligado y no tendría derecho a una eliminación de antecedentes penales. Por lo tanto, el concepto de equidad fundamental y la jurisprudencia relacionada también respaldan la opinión fundamentada de la División de Derecho.
Por las razones anteriores, la petición del acusado de eliminación de antecedentes penales NJSA 2C: 35-14 (m) se concede. Sin embargo, tenga en cuenta que de conformidad con NJSA 2C: 35-14 (m) (4), si el acusado es condenado en lo sucesivo por cualquier crimen, el registro completo de arrestos y condenas puede ser restituido al acceso público y no se otorgará ninguna cancelación futura. Órdenes de eliminación de antecedentes penales NJSA 2C: 35-14 (m) debe incluir una disposición que indique claramente a la Policía Estatal de Nueva Jersey y otras partes involucradas que se trata de una eliminación de antecedentes penales por el Tribunal de Drogas.