El juez Fisher continuó: Permanecer libre de delitos durante los diez años anteriores, incluso cuando cumplió un período de prueba durante parte o la totalidad de esos diez años, demuestra la capacidad de ese individuo para llevar la vida de diez años libre de delitos anticipada por nuestra Legislatura al promulgar NJSA 2C: 44-3 (a). Los estatutos de delincuentes persistentes sirven para disuadir a las personas con antecedentes penales de un comportamiento delictivo adicional al notificar que pueden estar sujetos a penas de prisión extendidas por delitos posteriores. Aunque casi todos los estados tienen leyes de este tipo, hay pocas similares a las nuestras. Wisconsin utiliza la frase "confinamiento real" y define esa frase como connotando un momento en que un individuo está "fuera de las calles y ya no puede causar más estragos criminales contra la comunidad". Estado contra precio, 604 NW2d 898, 901 (Wis. Ct. App. 1999). Esa noción concuerda con nuestra visión de nuestro propio estatuto sobre delincuentes persistentes. Una persona que cumple un período de prueba no está “fuera de las calles” y, por lo tanto, debe tener derecho a aprovechar el tiempo que pasa mientras se encuentra en libertad condicional antes del delito por el que se le acusa posteriormente. En definitiva, rechazamos el argumento del Estado y la interpretación del juez sentenciador; Sostenemos que una persona que cumple un período de prueba no puede considerarse confinada dentro del significado de NJSA 2C: 44-3 (a).
Si fuera todo lo que teníamos ante nosotros, simplemente revertiríamos y remitiríamos para una nueva sentencia sin la aplicación de NJSA 2C: 44-3 (a). Sin embargo, somos conscientes de los hechos que nos sugirieron las partes desde que se presentó la apelación que pueden afectar el análisis establecido en la Sección II anterior.
Es decir, el Estado ha argumentado y nos ha proporcionado algunas pruebas que sugieren que el acusado fue detenido brevemente en Florida en 2006 por presuntamente violar una condición de su período de prueba. No conocemos la naturaleza de la infracción. Y parece que lo que sucedió resultó en la continuación del período de prueba del acusado.
La afirmación de que "un individuo que cumple un período de prueba no puede considerarse confinado en el sentido de NJSA 2C: 44-3 (a)" plantea la cuestión de cómo tratar el confinamiento debido a una supuesta violación de la libertad condicional o una violación adjudicada de libertad condicional. En la práctica, la aplicación de un período extendido significa estar expuesto a muchos años adicionales de prisión. Una sanción tan extrema no debería pasar varios días discrecionales en jai esperando la adjudicación de una supuesta violación de la libertad condicional.