El 15 de junio de 2020, un panel de apelaciones de tres jueces decidió el caso del condado de Middlesex de State v.Alexander Andrews. El problema principal bajo NJSA 2C: 43-6.2 involucró la comparación del juez de asignación del caso del acusado con casos similares para anular el rechazo del Estado a la petición de exención de la Ley Graves.
Esta fue una apelación interlocutoria, lo que significa que el caso se estaba considerando antes de que se ingresara una disposición final en el tribunal de primera instancia. El caso fue argumentado telefónicamente el 19 de abril debido a las restricciones de COVID sobre las comparecencias en persona.
El juez Gooden-Brown escribió para el Tribunal en la parte relevante: Aquí, el Estado cuestiona la metodología del juez, afirmando que “la revisión del tribunal de primera instancia de la decisión de exención de la Ley Graves del fiscal se limita al caso que tiene ante sí para su revisión y no se extiende a otros similares -acusados situados ". Si bien el Estado reconoce que, de acuerdo con Benjamin, "los registros deben ser mantenidos por la oficina del fiscal para que el Fiscal General y la fiscalía puedan regular internamente el cumplimiento de la Directiva del Fiscal General sobre casos de exención de la Ley Graves", el Estado sostiene que "estos registros son no se mantiene para que el tribunal de primera instancia pueda realizar un análisis comparativo o una revisión de proporcionalidad de otros casos ".
Esta posición es marcadamente diferente del enfoque adoptado por el Estado en Benjamin, donde “el Estado enfatizó que debido a que todas las solicitudes de exención pasan por el juez de asignación, ese juez está en la 'mejor posición' para identificar prácticas discriminatorias”. Identificación. en 366. De hecho, debido a que el Estado está obligado a proporcionar los archivos específicos del caso que contienen su exposición de motivos al juez de asignación para que los considere al evaluar la conducta del fiscal, no leemos que Benjamin prohíba al juez de asignación mantener esos archivos y confiar sobre ellos al evaluar “las decisiones de renuncia del fiscal por arbitrariedad y discriminación” como ocurrió aquí. Identificación. en 373. Como señaló el juez Albin en su opinión disidente, “nada impide que el poder judicial mantenga las declaraciones de motivos presentadas ante el juez de asignación en otros casos de renuncia en un archivo central para que la información histórica esté disponible para los jueces de asignación”. Identificación. en 377-78 (Albin, J., disidente). Benjamin solo prohíbe a los acusados tener acceso a estas “memorializaciones específicas de casos exigidas por la Directiva”, no a jueces de asignación cuyas funciones mismas como el “respaldo judicial” para “garantizar que la discreción de la fiscalía no quede sin control” requieren tal acceso para hacer una declaración informada. determinación. Identificación. en 373.
El condado de Middlesex tiene actualmente la reputación de tener una fiscalía que toma posiciones extremas contra los acusados que difieren de los enfoques adoptados por otras fiscalías. Este caso ejemplifica eso.