La opinión mayoritaria continuó en la parte relevante: Schmerber demuestra que existe una exigencia cuando (1) la evidencia de BAC se está disipando y (2) algún otro factor crea necesidades urgentes de salud, seguridad o aplicación de la ley que tendrían prioridad sobre una solicitud de orden judicial. Debido a que ambas condiciones se cumplen cuando un sospechoso de conducir ebrio está inconsciente, controla Schmerber. La inconsciencia de un conductor no solo crea necesidades urgentes; it es en sí mismo una emergencia médica. En tal caso, como en Schmerber, un oficial podría "haber creído razonablemente que se enfrentaba a una emergencia". 384 US, en 771. Y en muchos casos de conductores inconscientes, la exigencia será especialmente aguda. Es muy probable que un conductor tan borracho que pierda el conocimiento se estrelle, dando a los oficiales una gran cantidad de tareas urgentes más allá de asegurar la atención médica para el sospechoso, tareas que les obligarían a posponer la solicitud de una orden judicial. El tiempo necesario para obtener una orden judicial puede haberse reducido a lo largo de los años, pero no ha desaparecido; y obligar a la policía a posponer otras tareas urgentes incluso durante un período de tiempo relativamente corto puede tener costos colaterales terribles. En prisión preventiva, Mitchell puede intentar demostrar que el suyo fue un caso inusual, en el que no se le habría extraído sangre si la policía no hubiera estado buscando información sobre el BAC y la policía no hubiera podido juzgar razonablemente que una solicitud de orden interfiriera con otras necesidades o deberes urgentes. .
La opinión del juez Alito se vuelve ilógica con respecto a la supuesta “emergencia médica” dadas las circunstancias. Primero, la inconsciencia a menudo se debe al cansancio y al quedarse dormido, en lugar de que la intoxicación sea la causa principal. En segundo lugar, nadie está diciendo que un conductor inconsciente no debe ser arrestado y sacado de la carretera cuando existe una causa probable para creer que está ebrio. La cuestión es si se debe obtener una orden judicial antes de que se extraiga su sangre sin su consentimiento.
El juez Thomas fue el autor de una opinión concurrente en la que aplicaría una regla per se, según la cual el metabolismo natural del alcohol en el torrente sanguíneo "crea una exigencia una vez que la policía tiene una causa probable para creer que el conductor está ebrio", independientemente de si el conductor está ebrio. consciente. Missouri contra McNeely, 569 US 141, 178 (THOMAS, J., disidente). A la opinión del juez Alito se unieron el presidente del tribunal Roberts, el juez Breyer y el juez Kavanaugh.
En este estrecho caso 5-4, el juez Sotomayor fue el autor de un disenso. A ella se unieron los jueces Ginsburg, Kagan y Gorsuch.