El 24 de julio de 2018, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del condado de Hudson del Estado contra Tariq S. Gathers. La cuestión principal era si una certificación de oídas de un fiscal adjunto puede respaldar una causa probable para obligar a un acusado a someterse a un frotis bucal.
Escribiendo para un tribunal unánime, el juez Solomon sostuvo la parte relevante de la siguiente manera: Dos oficiales de policía de Jersey City respondieron "una llamada de disparos". Mientras recorría el área a pie, uno de los oficiales descubrió una pistola Smith and Wesson .357 en el suelo. Esa misma noche, un detective respondió para investigar los informes de que un hombre había recibido disparos cerca del área donde presuntamente se habían realizado los disparos. En el hospital, el detective se encontró con un acusado que había sufrido una herida de bala en la pierna izquierda. Mientras los oficiales examinaban los pantalones del acusado, el acusado dijo, "así que me disparé, eso no es ningún cargo".
Mientras tanto, la Oficina de Investigaciones Criminales de la ciudad de Jersey / Unidad de Escena del Crimen procesó la escena donde se encontró el arma. Un examen del arma reveló "5 balas y 1 casquillo (gastado)". Se limpiaron el arma, las balas y el casquillo en busca de huellas dactilares latentes y se tomaron muestras de ADN. El informe policial indicó que "los hisopos se prepararán para enviarlos al laboratorio del Sistema de Índice de ADN Combinado (CODIS) de la Policía Estatal de Nueva Jersey para el perfil de ADN, la entrada en CODIS y la comparación con la base de datos". Al final, no se recuperaron huellas dactilares del arma ni de las balas. Tres meses después, un gran jurado del condado de Hudson acusó al acusado de delitos de posesión de armas.
Cinco meses después de la acusación formal del acusado, el Estado solicitó una orden que obligara al acusado a someterse a un frotis bucal. En apoyo de la moción, el Estado presentó una certificación del asistente del fiscal que afirmaba, en parte, que: “Se necesitan referencias [sic] al acusado para poder hacer comparaciones adecuadas con los elementos de prueba que se están presentando actualmente al New Jersey Policía Estatal." El tribunal de primera instancia aceptó la moción del Estado y determinó que tomar un hisopo bucal es "un nivel muy bajo de intrusión en el cuerpo". La División de Apelaciones concedió la moción del acusado de autorización para apelar y revocó la orden del tribunal de primera instancia. 449 NJ Super. 265, 267 (App. Div. 2017). El panel razonó que, incluso si la certificación de oídas del fiscal adjunto pudiera establecer una causa probable, la orden del tribunal autorizó una "búsqueda irrazonable, principalmente debido al momento de la solicitud", id. en 269-70, y porque la Ley de bases de datos y bancos de datos de ADN de Nueva Jersey de 1994 no justifica la intrusión, id. en 272. La Corte concedió el recurso de apelación del Estado. 230 NJ 502 (2017).
La defensa hizo bien en impugnar la solicitud del estado para el frotis bucal. La mayoría de los abogados simplemente dan su consentimiento a la solicitud con la condición de que el hisopo se realice "de una manera médicamente aceptable".