El Tribunal continuó en la parte relevante: el acusado se movió para desestimar la apelación como discutible porque salió a la luz que el arma fue analizada para detectar ADN en 2016 y no se encontró ADN. La Corte ahora niega la moción, eligiendo resolver esta importante cuestión constitucional.
Aunque es preferible una declaración jurada de un oficial de policía familiarizado con la investigación, una certificación de oídas de un fiscal asistente puede respaldar una causa probable para obligar a un acusado a someterse a un frotis bucal si establece la base para el conocimiento del fiscal. En segundo lugar, una declaración jurada o certificación que respalde la causa probable para obligar a un frotis bucal debe establecer una probabilidad justa de que se encuentre el ADN del acusado en la evidencia. Aquí, el Estado no demostró causa probable.
La Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Párrafo 7 de la Constitución de Nueva Jersey protegen a los ciudadanos contra registros e incautaciones irrazonables. Al realizar un análisis de razonabilidad, un tribunal debe equilibrar la intrusión en los intereses de la Cuarta Enmienda del individuo con la promoción de intereses gubernamentales legítimos. Excepto en determinadas circunstancias bien definidas, un registro o incautación no es razonable a menos que se lleve a cabo de conformidad con una orden judicial emitida por causa probable. Nueva Jersey ha adoptado una prueba de la totalidad de las circunstancias para determinar si las órdenes judiciales se basan en una causa probable.
No se discute que un análisis de sangre o un frotis de la mejilla con el fin de obtener una muestra de ADN es una búsqueda. Aunque este caso involucra la “mínima intrusión” de un hisopo bucal, las circunstancias bajo las cuales se buscó el hisopo son diferentes de las que la Corte Suprema consideró en Maryland v. King, 569 US 435 (2013). A diferencia de la Legislatura de Maryland, la Legislatura de Nueva Jersey no ha otorgado autoridad para tomar un hisopo bucal del acusado en ningún momento antes de la condena, excepto en circunstancias específicas. Por esa razón, es necesario considerar la naturaleza y calidad de las pruebas sobre las cuales se obtuvo la orden. En este caso, el Estado se basó en la certificación de rumores de un fiscal adjunto para respaldar su moción de obligar al acusado a someterse a un frotis bucal.
La referencia a que la Legislatura de Nueva Jersey hace más difícil obtener un hisopo bucal que la Legislatura de Maryland probablemente conducirá a un proyecto de ley en la Legislatura de Nueva Jersey. A los políticos les encanta aparentar ser duros con el crimen. Proporcionar a las fuerzas del orden más muestras de ADN para su uso en la resolución de delitos sería una medida popular siempre que se considere una herramienta de lucha contra el delito en lugar de una invasión de la privacidad.