Aunque un hisopado bucal en el momento del arresto o la reserva "no aumenta la indignidad que ya acompaña a los incidentes normales de arresto", King, 569 US en 464, no se puede presumir lo mismo casi ocho meses después del arresto y cinco meses después de la acusación. Como cuestión de principio legal, la naturaleza de rumor de la certificación del fiscal asistente no es problemática en sí misma. Los rumores han sido admisibles durante mucho tiempo en declaraciones juradas para respaldar las órdenes de registro. Sería preferible una declaración jurada de un oficial de policía familiarizado con la investigación a la certificación de oídas de un asistente del fiscal como respaldo para la solicitud de un hisopo bucal. Sin embargo, aunque una declaración jurada de oídas puede respaldar la determinación de una causa probable, es posible que por sí sola no sea suficiente para demostrar una causa probable. Para establecer una causa probable, la certificación o declaración jurada debe contener hechos que den a la declaración una apariencia de confiabilidad. Por lo tanto, en circunstancias como estas, la certificación de oídas o declaración jurada debe al menos establecer la base de conocimiento del declarante. En este caso, la certificación no estableció la base para el conocimiento del fiscal asistente y, por lo tanto, no proporcionó suficientes indicios de confiabilidad para respaldar una moción para obligar a que el hisopo bucal se realizara por sí solo.
Incluso si una certificación o declaración jurada de respaldo establece la base del conocimiento, aún debe satisfacer los requisitos sustantivos de causa probable. La causa probable para la emisión de una orden de registro requiere una probabilidad justa de que se encuentre contrabando o evidencia de un crimen en un lugar en particular. En apoyo de la moción, el fiscal adjunto no proporcionó un informe, certificación o declaración de un investigador calificado de que existía una "probabilidad justa" de que el arma tuviera el ADN del acusado. Por lo tanto, el Estado no estableció causa probable por la que se encontrarían pruebas de un delito.
El acusado también argumenta que el Estado ya tenía el ADN del acusado en CODIS y no necesitaba un hisopo bucal para comparar. Sin embargo, las muestras de ADN relacionadas con delitos de posesión generalmente no son elegibles para cargarse en CODIS, y los cargos del acusado son todos delitos de posesión. En cualquier caso, la búsqueda fue inadecuada debido a que el Estado no demostró causa probable.
En resumen, la orden de obligar a un frotis bucal en este caso debía basarse en una causa probable. Para demostrar una causa probable en apoyo de su moción de orden judicial, el Estado podría basarse en una declaración jurada de oídas que (1) establezca la base del conocimiento para la certificación o declaración jurada y (2) estableció que había una “probabilidad justa ”El ADN del acusado estaba en el arma. Sin dicha información, y considerando la totalidad de las circunstancias, la División de Apelaciones denegó debidamente la solicitud del Estado.
Esta tenencia requiere dos elementos esenciales para establecer la causa probable a través de rumores. Primero, el declarante debe establecer una base confiable de conocimiento, por ejemplo, declarando que obtuvo sus afirmaciones directamente de un individuo con conocimiento de primera mano de los hechos. En segundo lugar, el declarante debe afirmar que la persona con conocimiento de primera mano declara que existe una probabilidad razonable de que la evidencia se encuentre en el lugar que es objeto de la búsqueda.