El 2 de julio de 2020, la Corte Suprema de Nueva Jersey decidió el caso del Estado contra Michael A. Jackson. La cuestión principal se refería al alcance permisible de interrogar a un testigo colaborador cuando el acusado enfrenta los mismos cargos que el testigo colaborador.
El juez Timpone escribió para un tribunal unánime en la parte relevante: El tribunal aborda si un acusado que enfrenta los mismos cargos que un testigo colaborador debe tener prohibido explorar la exposición de la sentencia de ese testigo adverso. En noviembre de 2014, LG regresó a casa y observó a un hombre que salía de la puerta principal de LG con el televisor de LG. LG corrió dentro de su casa y encontró la puerta trasera entreabierta y faltaban su televisor, computadora portátil y sistema de juegos. Describió al hombre que llevaba la televisión a los agentes de policía. Dijo que sospechaba de la participación de su ex novia Tiffany Taylor porque vio su auto varias veces antes y después del crimen.
La policía detuvo a dos hombres que encajaban con la descripción del sospechoso y LG identificó a Javon Clarke como la persona que portaba su televisor. El otro detenido era el acusado, a quien LG reconoció como el exnovio de Taylor. Con base en la identificación de LG, la policía arrestó a Clarke, quien brindó una declaración ese mismo día inculpando al acusado y a Taylor, quienes fueron acusados de robo, hurto y conspiración para cometer robo.
En el juicio, Clarke testificó que el acusado participó en el robo de la casa de LG. En el contrainterrogatorio, la defensa destacó varias discrepancias entre la declaración que Clarke dio inicialmente a la policía y su testimonio en la corte. El abogado luego preguntó: "Ahora, cuando diste la súplica, fue un acuerdo de culpabilidad como lo entendiste, ¿correcto?" Clarke respondió afirmativamente y también estuvo de acuerdo en que estaba representado por un abogado. Cuando el abogado defensor preguntó: "Y su abogado le explicó que enfrentaba de tres a cinco años por un robo en tercer grado, ¿correcto?" objetó el Estado. En el recuadro, el tribunal instruyó: "Quiero mantenerme alejado de los rangos porque indirectamente eso implica lo que un jurado podría estar expuesto a pensar si sus clientes son acusados del mismo delito". El tribunal dio una instrucción curativa e indicó que los miembros del jurado no deberían considerar la última pregunta. El abogado defensor preguntó dos veces más sobre los rangos de las sentencias en el curso del juicio y nuevamente se le ordenó que se mantuviera alejado de ese tema. El tribunal dio otra instrucción curativa. El contrainterrogatorio finalmente reveló solo que Clarke evitaría la prisión estatal y recibiría 180 días en la cárcel del condado a cambio de brindar un testimonio veraz.
Una manera justa para que la Corte equilibre las preocupaciones en competencia sería permitir que el abogado defensor solo haga referencia a la sentencia máxima y al acuerdo de declaración de culpabilidad, con referencia al delito específico o al grado del delito. Esto permitiría a la defensa atacar la credibilidad del testigo colaborador y el motivo de fabricar sin decirle indirectamente al jurado la sentencia que enfrenta su cliente.