La Corte Suprema de Nueva Jersey continuó en la parte relevante: En resumen, el Estado enfatizó que “a Clarke nunca se le ofreció la sentencia más baja. Sobre ese tipo de delito,. . . se le podría haber dado un período de prueba directo. Libertad condicional directa. Y el Estado le ofreció tres años de prisión estatal. El Estado no retiró eso y le dio 180 días. El juez lo hizo. . . . " El jurado absolvió al acusado y a Taylor de robo y hurto, pero los condenó por conspiración para cometer robo. La División de Apelaciones confirmó la condena del acusado. La Corte Suprema de Nueva Jersey otorgó la certificación. 239 Nueva Jersey 517 (2019)
Bajo las circunstancias aquí, el jurado debería haber tenido acceso completo al historial del acuerdo de declaración de culpabilidad del testigo que cooperó a través del examen sin restricciones de ese historial por parte del abogado defensor. Las limitaciones del tribunal de primera instancia sobre el contrainterrogatorio del acusado fueron erróneas. Se privó al acusado de su derecho a la confrontación y se le negó un juicio justo. Su condena por conspiración para cometer robo queda anulada. La Cláusula de Confrontación permite que un acusado explore, a través del contrainterrogatorio, el sesgo potencial del testigo de la acusación. Un tribunal de primera instancia puede imponer límites razonables a dicho contrainterrogatorio basándose en preocupaciones sobre, entre otras cosas, el acoso, los prejuicios, la confusión de los problemas, la seguridad del testigo o los interrogatorios repetitivos o solo marginalmente relevantes. Pero el interés en competencia ofrecido para limitar el derecho de confrontación de un acusado debe ser examinado de cerca.
En State v. Bass, la Corte sostuvo que, “si un testigo enfrenta una investigación pendiente o cargos no resueltos cuando da una declaración a las fuerzas del orden público, coopera con la fiscalía en preparación para el juicio o testifica en nombre del Estado, que investigación o acusación es un tema apropiado para el contrainterrogatorio ". 224 NJ 285, 305 (2016). Esa determinación es consistente con lo que sostiene la Corte Suprema de Estados Unidos.
Un compromiso justo aquí sería ocultar al jurado el grado del delito que enfrenta el acusado en el juicio. De esa manera, si el contrainterrogatorio obtiene la pena máxima por el cargo pendiente de un testigo colaborador, no habrá inferencia directa sobre lo que enfrenta el acusado en el juicio como una posible pena.