El 30 de abril de 2018, el juez Timpone escribió para una Corte Suprema unánime de Nueva Jersey en el caso del condado de Essex del estado contra Allen Alexander. La cuestión principal ante el Tribunal era si el tribunal de primera instancia estaba obligado a acusar al jurado de asalto agravado como un delito menor incluido de robo cuando el acusado no hizo tal solicitud en el juicio.
En la parte pertinente, la Corte sostuvo lo siguiente. Como cuestión preliminar, revisamos el estándar apropiado para evaluar la obligación de un tribunal de primera instancia de otorgar no solicitado instrucciones sobre delitos menores incluidos. El panel de apelación señaló que el estándar claramente indicado se aplica a casos de instrucciones del jurado no solicitadas, pero aplicó incorrectamente la prueba de base racional en su análisis. El panel finalmente concluyó, después de revisar la evidencia del juicio, que "existe una base racional en la evidencia para que el jurado absuelva al acusado de robo y conspiración para cometer robo, así como para condenar al acusado de agresión agravada".
Sin embargo, el hecho de que un cargo cumpla con la prueba de base racional no significa que cumpla con el estándar claramente indicado. Como explicamos anteriormente, cuando un acusado no solicita un cargo menor incluido u objeta su omisión en el juicio, la necesidad de ese cargo está sujeta a un umbral más alto. En ese escenario, a menos que la evidencia indique claramente esa necesidad, no encontraremos un error simple.
Los hechos de este caso requieren una revisión bajo el estándar más alto, claramente indicado. El acusado tuvo varias oportunidades de solicitar un cargo de agresión agravada ante el tribunal de primera instancia, pero no lo hizo. En una conferencia previa al juicio, las partes y el tribunal de primera instancia discutieron las instrucciones del jurado para ser acusado, que no incluyeron agresión agravada. El abogado defensor señaló su objeción solo al cargo de responsabilidad de cómplice del tribunal. De manera similar, en una conferencia antes de los argumentos finales, el tribunal de primera instancia preguntó específicamente al abogado si tenía alguna solicitud adicional después de leer los cargos al abogado en el expediente. El abogado defensor nuevamente no solicitó un cargo de agresión agravada ni objetó su omisión en una conferencia de cargos antes de los argumentos finales. El abogado defensor tampoco presentó una instrucción de agresión agravada propuesta después de los alegatos finales y antes de que el tribunal acusara al jurado.
La decisión del abogado defensor de no solicitar una instrucción sobre el cargo de agresión agravada incluido en el caso menor no significa que haya sido ineficaz. La pregunta relacionada que solo puede responderse en un procedimiento de reparación posterior a la condena, a diferencia de en una apelación directa, es si la decisión del abogado se basó en la estrategia del juicio. Una posible explicación estratégica es que le preocupaba que el jurado llegara a un veredicto de compromiso en lugar de una absolución si se le presentaban demasiados cargos para considerar.