El tribunal continuó: No fue hasta su apelación que el acusado argumentó que el tribunal de primera instancia se equivocó al no acusar al jurado sua sponte de agresión agravada, NJSA 2C: 12-1 (b) 1. La revocación sería apropiada solo si la base para un cargo de delito menor incluido fuera "saltar de las páginas" del registro.
Aunque reafirmamos que el estándar claramente indicado es el lente apropiado a través del cual revisar cualquier obligación de acusar al jurado sua sponte por un delito menor incluido, no necesitamos aplicar ese estándar aquí. En apelación directa, el acusado sólo impugnó la falta de una instrucción sobre agresión agravada por "lesiones corporales graves", NJSA 2C: 12-1 (b) 1. El Código de Justicia Penal de Nueva Jersey establece que un delito es un delito menor incluido si:
(1) Se establece mediante prueba. de lo mismo o menos que todos los hechos necesarios para establecer la comisión del delito imputado; o
(2) Consiste en un intento o conspiración para cometer el delito acusado o para cometer un delito incluido en el mismo; o
(3) Se diferencia del delito imputado únicamente en el sentido de que un menos serio lesión o riesgo de lesión a la misma persona, propiedad o interés público o un menor El tipo de culpabilidad es suficiente para establecer su comisión.
[NJSA 2C: 1-8 (d) (énfasis añadido).] La sección 1-8 (d) “pide una comparación de las definiciones legales de los delitos respectivos para determinar si tienen elementos comunes o superpuestos que requieren prueba de hechos idénticos. "
under NJSA 2C: 15-1 (a), una persona es culpable de robo si esa persona "infligió lesiones corporales o utilizó la fuerza" a la víctima "en el curso de cometer un robo". El estatuto establece que el robo “es un delito de primer grado si, en el curso de cometer el robo, el actor intenta matar a alguien, o inflige o intenta infligir lesiones corporales graves a propósito, o está armado con, o usa o amenaza el uso de un arma mortal ". NJSA 2C: 15-1 (b). En este caso, el Estado acusó al robo como delito de primer grado exclusivamente en la punta del “arma mortal”. En consecuencia, con base en su acusación, el Estado tuvo que probar que el imputado: (1) “infligió lesiones corporales o utilizó la fuerza” a la víctima; y (2) poseyó, usó o amenazó con usar “lo que parecía ser un cuchillo” durante la comisión del robo.
La opinión de la Corte Suprema demuestra por qué la División de Apelaciones aplicó el "estándar equivocado" al evaluar si la Corte debería haber acusado sua sponte de agresión agravada como un delito menor incluido. La prueba de "saltó de las páginas" no es un estándar claro. Además, el abogado de apelaciones en apelación directa ante la división de apelaciones ni siquiera planteó la cuestión.