El juez Timpone continuó: Por el contrario, el asalto agravado bajo NJSA 2C: 12-1 (b) 1 requiere prueba de un intento de "causar lesiones corporales graves". El Código define "lesiones corporales graves" como "lesiones corporales que crean un riesgo sustancial de muerte o que provocan una desfiguración grave y permanente o una pérdida o deterioro prolongado de la función de cualquier miembro u órgano del cuerpo". NJSA 2C: 11-1 (b). De esa definición, "lesiones corporales graves" agravó el asalto bajo NJSA 2C: 12-1 (b) (1) requiere un elemento de daño mayor que el del cargo de robo del Estado, cf. NJSA 2C: 1-8 (d) (3) y debe establecerse mediante prueba de más hechos que los necesarios para establecer una "lesión corporal", cf. NJSA 2C: 1-8 (d) (1). Por las mismas razones, el asalto agravado aquí no equivale a un intento o conspiración para cometer un robo o uno de los delitos incluidos. Ver NJSA 2C: 1-8 (d) (2).
En las circunstancias del presente caso, la agresión agravada es, a lo sumo, un delito conexo al cargo de robo del Estado. El acusado no solicitó ni consintió en un cargo de agresión agravada en ninguna etapa antes o durante su juicio. Entonces, un Sua sponte charge habría violado los derechos constitucionales de presentación y notificación del gran jurado del acusado..
Por todas las razones discutidas, el tribunal de primera instancia no tenía la obligación de instruir al jurado sua sponte sobre agresión agravada por "lesiones corporales graves". No encontramos ningún error llano.
En el escrito del abogado defensor a nuestro Tribunal y durante el argumento oral, el abogado argumentó que otras formas de agresión agravada, más allá de NJSA 2C: 12-1 (b) (1) - pueden constituir delitos de robo menos incluidos. Véase, por ejemplo,, NJSA 2C: 12-1 (b) (2) (que requiere que el acusado intente causar o causar intencionalmente o conscientemente “lesiones corporales a otra persona con un arma mortal”); NJSA 2C: 12-1 (b) (3) (que requiere que el acusado cause imprudentemente “lesiones corporales graves a otro con un arma mortal”). El abogado no presentó esos argumentos ante el tribunal de primera instancia o la División de Apelaciones. Por lo tanto, no se encuentran debidamente ante este Tribunal y nos negamos a abordarlos.
El Tribunal hizo un buen comentario con respecto a un cargo sua sponte que violaba los derechos al debido proceso del acusado. El juez Timpone no tuvo que abordar los buenos puntos planteados por el abogado defensor ante la Corte Suprema, ya que los abogados de juicio y apelación directa no los plantearon a continuación. Estos argumentos deberían eventualmente abordarse en un caso posterior en el que los problemas se preserven adecuadamente.