Finalmente, notamos y rechazamos el argumento del Estado de que nuestra opinión en Sewell sostuvo afirmativamente que la agresión nunca es un delito menor de robo. En Sewell, "determinamos el nivel de culpabilidad necesario para convertir el robo en robo". En nuestra discusión sobre el estado mental que debe acompañar a la lesión o la fuerza utilizada en el curso de un robo, consideramos si el componente de fuerza / lesión del robo es equivalente a un asalto simple. Reconociendo que "uno podría ser declarado culpable de robo en segundo grado en algunos contextos en los que no podría ser declarado culpable de manera similar por asalto simple", determinamos que "el robo no puede verse simplemente como un robo acompañado de un asalto simple".
La Legislatura agregó las palabras "o fuerza" al estatuto de robo, ampliando el concepto de robo para incluir actos calificativos que no requieren que el perpetrador inflija lesiones corporales. Identificación. en 146-47. Entonces, claramente, "la comprensión taquigráfica de que robo es igual a robo más asalto es inconsistente con el lenguaje claro, [pero ciertamente] complicado, del Código [de Justicia Penal] [de Nueva Jersey]". Identificación. en 147.
Sewell no debe ser sobrevalorado como una prohibición total del asalto como un delito menor de robo. Puede haber circunstancias en las que las pruebas presentadas en el juicio respalden un cargo de agresión como un delito menor de robo. Esas circunstancias no están ante nosotros y no comentamos más. Aquí, solo determinamos que el tribunal de primera instancia no tenía la obligación de acusar al jurado sua sponte por agresión agravada como un delito menor incluido en el cargo de robo del Estado.
V.
Revertimos el fallo de la División de Apelaciones y restablecemos las condenas del acusado.
JUSTICE JUSTICE RABNER y JUSTICES LaVECCHIA, ALBIN, PATTERSON, FERNANDEZ-VINA y SOLOMON se unen a la opinión de JUSTICE TIMPONE.